10月22日13時(shí)許，北京動(dòng)物園大熊貓館內，一拾荒少年被大熊貓咬傷雙腿，隨后被送往醫院救治。動(dòng)物園管理處稱(chēng)，該人未購票爬墻進(jìn)入公園，并違反公園規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所，以致受傷。警方初步確認，該男子屬不能辨認自己行為的人。工作人員稱(chēng)，大熊貓雖然平時(shí)性格溫順，但若遇陌生人進(jìn)入其活動(dòng)區，出于領(lǐng)地意識和驚嚇，會(huì )對人進(jìn)行攻擊，希望廣大游客遵守規定，確保自身和動(dòng)物安全(10月23日《新京報》)。
飼養的動(dòng)物傷人，總要有個(gè)責任，動(dòng)物園管理處稱(chēng)該少年“未購票”入園，并“違反規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”從而導致受傷，似乎給人這樣一種感覺(jué)：動(dòng)物園在這起傷人事件中并無(wú)責任，而教訓就在于少年沒(méi)有“遵守規定”�？墒�，在我看來(lái)，如果將此事放在法律的天平稱(chēng)一稱(chēng)的話(huà)，動(dòng)物園的過(guò)錯更大呢！
從法律上說(shuō)，飼養的動(dòng)物傷人的侵權行為應適用無(wú)過(guò)錯歸責原則，只要不是因受害人的過(guò)錯(如故意挑釁、逗鬧等)造成的損害，由動(dòng)物的飼養人承擔民事責任。
事件中的受害少年李喜濤15周歲，尚屬未成年人，更重要的是警方確認其屬不能辨認行為的人，這樣的話(huà)，也就意味著(zhù)從法律上說(shuō)，即使是李喜濤“未購票”入園，并“違反規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”，其也并不存在法律上的過(guò)錯問(wèn)題，故不能認為被大熊貓咬傷是李喜濤自身原因所致。相反，作為未成年人和無(wú)辨認行為能力人，我們法律還有特殊的保護，保護其人身、財產(chǎn)和其他合法權益不受侵犯是其監護人及整個(gè)社會(huì )的共同責任。而就此事件而言，動(dòng)物園雖然設置欄桿并寫(xiě)有“請勿跨越欄桿，以免發(fā)生危險”的告示牌，但其既然預見(jiàn)到有人可能會(huì )翻越欄桿，就應當派人看護，而不僅僅是寫(xiě)個(gè)告示了事。如果動(dòng)物園不這樣做，顯然是有過(guò)錯的。而如果動(dòng)物園當時(shí)在事發(fā)處有人看護，結果卻沒(méi)有“看”住李喜濤跨越欄桿，也是有過(guò)錯的。
當然，如果能確認李喜濤屬于無(wú)辨認行為能力的未成年人，根據我國法律規定，其監護人負有保護其人身、財產(chǎn)及其他合法權益的監護職責，李喜濤“未購票”入園，并“違反規定跳入動(dòng)物園展示場(chǎng)所”被大熊貓咬傷，其監護人有明顯的過(guò)錯，但動(dòng)物園并不因此可以免除責任。
而且，動(dòng)物園更應當重視的是，這個(gè)大熊貓咬人事件已經(jīng)是第二次發(fā)生了，在2006年9月19日，一名男游客酒后跳進(jìn)了大熊貓運動(dòng)場(chǎng)內，也是這只咬傷李喜濤的大熊貓受到驚擾咬傷了他的右小腿�？赡茉谌ツ甑拇笮茇堃耸录�，男游客有過(guò)錯，可短短400天左右的時(shí)間，發(fā)生了兩起大熊貓咬人事件，難道動(dòng)物園就不該反思嗎？
所以，我認為，對于大熊貓咬傷拾荒少年事件，動(dòng)物園在給李喜濤找了“過(guò)錯”后，也該反省一下自身的責任。
作者: 何向東
相關(guān)報道
