作為2008年北京奧運會(huì )主體育場(chǎng)的“鳥(niǎo)巢”從一面世就備受世人關(guān)注，新聞不斷。最近關(guān)于鳥(niǎo)巢的一則新聞是：“鳥(niǎo)巢”業(yè)主——國家體育場(chǎng)有限公司將一些使用“鳥(niǎo)巢”建筑形象作為廣告宣傳背景的企業(yè)告上法庭，稱(chēng)這些企業(yè)的行為侵犯了其著(zhù)作權。而部分被告企業(yè)認為，鳥(niǎo)巢的建筑形象并不在法律規定的奧林匹克標志范圍內，侵權一說(shuō)不成立。
“我們本來(lái)打算低調處理這件事的，不想太張揚�！�10月9日，《民主與法制時(shí)報》記者致電“鳥(niǎo)巢”業(yè)主——國家體育場(chǎng)有限公司負責新聞宣傳的付主任時(shí)，他如此表態(tài)。他說(shuō)，雖然一些企業(yè)在未經(jīng)國家體育場(chǎng)有限公司同意，就擅自使用“鳥(niǎo)巢”的設計形象作為企業(yè)的宣傳背景圖，從中獲利，但國家體育場(chǎng)有限公司考慮到和諧奧運等諸多因素，希望在法律介入的同時(shí)能與企業(yè)之間私下了結此事。
對于一些企業(yè)擅自使用“鳥(niǎo)巢”設計形象作廣告宣傳背景的行為，國家體育場(chǎng)有限公司認為這些企業(yè)侵犯了其著(zhù)作權，因此，將侵權企業(yè)告上法庭。北京市第一中級人民法院和第二中級人民法院已分別受理此案。
而部分被告上法庭的企業(yè)認為，“鳥(niǎo)巢”的建筑形象并不在法律規定的奧林匹克標志范圍內。因此，侵權一說(shuō)不成立。
北京展達律師事務(wù)所律師周澤認為，被起訴企業(yè)的行為根本不構成侵害著(zhù)作權，他們的行為最多也是違反廣告法和反不正當競爭法。
中國版權保護中心法律部的來(lái)斌告訴《民主與法制時(shí)報》記者，如果鳥(niǎo)巢的權利人是國家體育場(chǎng)有限公司，而又在其不知情的情況下被用，那么企業(yè)是侵權了。但是，《最高法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事案件的意見(jiàn)》中，對于藝術(shù)類(lèi)建筑作品的著(zhù)作權適用范圍規定的比較模糊，案件最終的結果，還要看法院對該意見(jiàn)的理解。
“鳥(niǎo)巢”業(yè)主：企業(yè)侵犯了著(zhù)作權
據一些消息顯示，“鳥(niǎo)巢”業(yè)主——國家體育場(chǎng)有限公司共發(fā)現10余家企業(yè)在刊登戶(hù)外廣告和作影視廣告時(shí)使用“鳥(niǎo)巢”建筑形象作為宣傳背景，并于近日將包括北京某大汽車(chē)制造公司在內的10余家企業(yè)告上法院，索賠總計超過(guò)4000萬(wàn)元的經(jīng)濟損失。
付主任告訴記者：“其實(shí)侵權企業(yè)并沒(méi)有10余家，這些數字不知道撰寫(xiě)人是從哪里得到的。而且，國家體育場(chǎng)有限公司考慮到諸多因素，一直沒(méi)有對外發(fā)布關(guān)于這件事情的任何信息�！倍鴮τ诿考宜髻r400萬(wàn)這個(gè)數字，付主任稱(chēng)：“據我所知沒(méi)有那么多�！�
據付主任介紹，國家體育場(chǎng)有限公司與侵權的企業(yè)就侵權事宜經(jīng)過(guò)了很長(cháng)時(shí)間的協(xié)商，在沒(méi)有結果的情況下才不得已走上法庭。至于被告企業(yè)分別有哪幾家，付主任沒(méi)有透露。
國家體育場(chǎng)有限公司在起訴中稱(chēng)，近來(lái)，國家體育場(chǎng)有限公司發(fā)現，被告公司未經(jīng)允許，擅自將國家體育場(chǎng)特有的“鳥(niǎo)巢”設計形象，作為廣告背景吸引消費者注意力，進(jìn)行商業(yè)使用，該行為嚴重侵犯了原告的著(zhù)作權。被告公司的行為，使得廣大公眾誤認為被告產(chǎn)品與國家體育場(chǎng)之間存在特定聯(lián)系，甚至誤認為被告產(chǎn)品與北京2008年奧運會(huì )之間存在特定聯(lián)系，被告廣告因此獲得極大影響力，被告也因此獲得了巨大不正當利益。國家體育場(chǎng)有限公司請求法院判令被告立即停止侵權、公開(kāi)賠禮道歉、消除影響。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
相關(guān)報道
