企業(yè)：不在奧林匹克標志范圍內
在“鳥(niǎo)巢”侵權事件的報道中，某則消息稱(chēng)“被起訴的企業(yè)中包括北京某大汽車(chē)制造公司在內”，有人猜測，這個(gè)某大汽車(chē)制造公司指的就是北京現代汽車(chē)有限公司。
網(wǎng)上有關(guān)消息也把目光聚焦到了北京現代汽車(chē)公司，并撰文稱(chēng)：北京的“大汽車(chē)制造公司”并不多，根據北京現代汽車(chē)有限公司公開(kāi)的廣告圖片幾乎可以確認，其為被國家體育場(chǎng)起訴的企業(yè)之一。
10月11日，記者獲得北京現代汽車(chē)公司的兩個(gè)電話(huà)號碼，但始終無(wú)人接聽(tīng)。
據了解，被告企業(yè)中一位不愿透露姓名的代理人認為，判斷在廣告背景中使用“鳥(niǎo)巢”建筑形象是否構成侵權，首先要看“鳥(niǎo)巢”是否屬于法律規定的奧林匹克標志范圍。從現有法律規定的奧林匹克標志范圍看，包括與奧林匹克有關(guān)的商標、特殊標志、專(zhuān)利、作品和其他創(chuàng )作成果，并不包括奧運場(chǎng)館的建筑形象。該代理人認為，具體在企業(yè)廣告背景中使用“鳥(niǎo)巢”是否構成侵權，還要看法院的最終審理結果。
對于“由于此案涉及奧運場(chǎng)館形象的知識產(chǎn)權保護，被告的10余家企業(yè)目前都在試圖低調協(xié)商解決此糾紛，避免因涉嫌侵犯奧運場(chǎng)館知識產(chǎn)權的訴訟張揚出去，影響企業(yè)形象”的說(shuō)法，國家體育場(chǎng)有限公司的付主任稱(chēng)，他們一直處于協(xié)商中，希望低調解決此事。
業(yè)內人士：是否侵權說(shuō)法不一
依據著(zhù)作權法規定，美術(shù)、建筑類(lèi)作品歸為一類(lèi)，屬于藝術(shù)類(lèi)作品，也就是說(shuō)“鳥(niǎo)巢”屬于藝術(shù)類(lèi)建筑作品�！傍B(niǎo)巢”作為一個(gè)特殊的大型藝術(shù)類(lèi)建筑，享有著(zhù)作權的保護。
自“鳥(niǎo)巢”狀告10余企業(yè)的消息爆出以來(lái)，引起眾多社會(huì )人士的關(guān)注。記者在采訪(fǎng)中發(fā)現，有些業(yè)內人士并不認為企業(yè)侵權，而看作是國家體育場(chǎng)想搞資源性壟斷，把公共資源變?yōu)楣纠妗?/p>
“‘鳥(niǎo)巢’的建設資金雖然是財政撥款，但是財政的款項來(lái)源于全國人民的納稅，而包括北京現代汽車(chē)有限公司在內的幾家企業(yè)也都是納稅企業(yè)和納稅人。既然‘鳥(niǎo)巢’是用納稅人的錢(qián)建造的，納稅人就應該享有一定的權利�！币晃蝗耸繉τ浾呷缡钦f(shuō)。
更有業(yè)內人士認為，國家體育場(chǎng)有限公司似乎有點(diǎn)“小題大做”。因為體育場(chǎng)館既然是使用所有納稅人依法繳納的稅收建成的社會(huì )公眾場(chǎng)所，那就應該屬于國家社會(huì )公用事業(yè)范疇之內，其所有權應該完全歸屬于國家，作為業(yè)主的國家體育場(chǎng)有限公司不可能完全擁有對“鳥(niǎo)巢”的一切法定權利。此外，“鳥(niǎo)巢”作為具有特定意義的建筑，從代表的意義上來(lái)說(shuō)與眾不同，但是“鳥(niǎo)巢”并非具體的企業(yè)形象標識。如果沒(méi)有申請法律規定的相關(guān)保護規定，即知識產(chǎn)權保護，那么，國家體育場(chǎng)有限公司就無(wú)權追究其他企業(yè)使用“鳥(niǎo)巢”的形象進(jìn)行企業(yè)宣傳。
周澤律師認為，在這場(chǎng)糾紛中，所涉及的企業(yè)最后也只是構成了違反廣告法和反不正當競爭法。因為，侵權成立的主體是對方因此受到了利益的損失。而目前國家體育場(chǎng)有限公司不是一個(gè)商業(yè)化運作的企業(yè)，與被告的企業(yè)不存在競爭，因此，侵權之說(shuō)無(wú)法構成。
中國版權保護中心法律部來(lái)斌告訴記者，國家體育場(chǎng)有限公司起訴企業(yè)依據的是著(zhù)作權法，不是企業(yè)說(shuō)的奧林匹克的法律標志規定，這個(gè)特殊的規定和著(zhù)作權法沒(méi)有關(guān)系。因此，企業(yè)的理由站不住腳。
而國家體育場(chǎng)有限公司主張權利的行為，來(lái)斌認為這其實(shí)和國家投入修建的高速公路一樣，用的是納稅人的錢(qián)，但還是要收費。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
相關(guān)報道
