豐華股份因未按規定披露信息而被中國證監會(huì )處罰后，股民周先生以該公司虛假陳述為由起訴要求賠償其投資損失人民幣2.5萬(wàn)余元。日前，上海市第一中級人民法院對該案作出了一審判決，豐華公司被判賠償周先生1.8萬(wàn)余元和相應發(fā)生的印花稅、傭金及其利息。
豐華公司為上海證券交易所掛牌交易的上市公司，股票代碼“600615”，股票簡(jiǎn)稱(chēng)“ST豐華、×ST豐華、豐華股份”。2005年4月20日，中國證券監督管理委員會(huì )作出處罰決定，認定豐華股份信息披露存在如下違法行為：1、未按規定披露豐華公司與漢騏集團有限公司之間于2000年1月至2002年12月期間發(fā)生的大額資金往來(lái)；2、未按規定披露豐華公司控股子公司北京紅獅涂料有限公司2001年的涉訟信息及該公司于2000年、2001年對外簽訂的土地轉讓重大合同；3、未按期披露2003年年度財務(wù)報告。據此，對豐華公司及其高級管理人員處以罰款、警告。2005年5月10日，豐華股份發(fā)布公告，對處罰決定進(jìn)行披露。
股民周先生向法院訴稱(chēng)，他于2003年7月22日至2004年4月13日期間，合計買(mǎi)入豐華股份流通股19400股，每股均價(jià)為4.264元，后于自2005年2月1日至6月8日間拋售了上述股票。周先生認為，豐華股份公告其收到中國證監會(huì )有關(guān)《行政處罰決定書(shū)》后，股票價(jià)格長(cháng)期下跌，使他因此遭受了投資損失。故起訴要求豐華公司賠償損失25909元。
豐華公司則辯稱(chēng)，周先生系于2003年至2004年期間購買(mǎi)豐華公司流通股，當時(shí)證券市場(chǎng)處于低迷狀態(tài)，周先生的投資損失系由市場(chǎng)風(fēng)險所導致。2005年5月10日豐華公司公告因虛假陳述遭受行政處罰信息后，股票價(jià)格并未下跌，而是呈上漲趨勢。2005年5月10日應當作為虛假陳述揭露日，周先生賣(mài)出大部分股票的時(shí)間均發(fā)生在揭露日之前，只有6月8日賣(mài)出的一筆發(fā)生在揭露日之后。據此，豐華公司的虛假陳述行為與周先生訴稱(chēng)的全部投資損失之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故不同意周先生的訴訟請求。
法院審理后認為，上市公司虛假陳述行為造成投資者損失的主要因素并非虛假陳述行為被揭露后股票價(jià)格的下跌，而是投資者基于對上市公司或其他信息披露義務(wù)人虛假陳述的信任，買(mǎi)入并持有存在虛假陳述因素的股票所形成的實(shí)際損失。由于系爭股票的價(jià)格與豐華公司未披露的重大信息存在密切關(guān)系，故豐華公司的虛假陳述行為在周先生買(mǎi)入股票期間已經(jīng)影響了該股票的正常價(jià)格，并導致該股票的價(jià)格長(cháng)期處于不公正的狀態(tài)，必然會(huì )導致其投資遭損。同時(shí)，本案的關(guān)鍵事實(shí)在于周先生于豐華公司虛假陳述實(shí)施日之前買(mǎi)入股票。根據法律規定，投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣(mài)出該證券發(fā)生虧損，或者因持續持有該證券而產(chǎn)生虧損，應認定投資損失與豐華公司的虛假陳述間存在法定的因果關(guān)系。豐華公司于2005年5月10日自行公告處罰決定，該日應確定為本案的虛假陳述更正日。至2005年8月29日，豐華公司股票成交的換手率達到100%，根據相關(guān)法律規定，本案投資差額損失計算的基準日確定為該日。
經(jīng)法院核查，周先生買(mǎi)入系爭股票的平均價(jià)格為5.46元/股，而周先生賣(mài)出股票的平均價(jià)格為3.25元/股，據此，周先生的投資差額損失按相關(guān)法律規定計算應為18,122元。豐華公司還應賠償周先生投資差額損失部分的傭金和印花稅以及上述三項資金自買(mǎi)入股票日起至賣(mài)出股票日止按銀行同期活期存款利率所計的利息。據此，法院作出上述一審判決。
據悉，該案雙方當事人均未提起上訴。(胡瑜)
圖片報道
