一部《色，戒》，所掀起的風(fēng)浪遠不止電影界和文化界，上映未及半月，已經(jīng)激化為堂而皇之的法律問(wèn)題。
據報道，日前，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國際影城和國家廣電總局，稱(chēng)前者提供的刪節版《色，戒》劇情結構不完整，侵犯了消費者的公平交易權和知情權；后者沒(méi)有建立完善的電影分級制，違反了社會(huì )公共利益。他要求兩者公開(kāi)道歉，并賠償精神損失費500元。
當天，北京西城區法院初步審查了起訴材料，認為董彥斌還需提供沒(méi)有刪節的《色，戒》電影版本作為證據，當天未予立案。
在感佩董博士有勇氣做第一個(gè)吃螃蟹的人，將國家廣電總局等強權部門(mén)推向法庭的同時(shí)，其中涉及的法理問(wèn)題也必須正視。譬如說(shuō)，將華星國際影城“捆綁銷(xiāo)售”是否合適？合乎法理？合乎情理？
依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關(guān)規范，提請捍衛消費者的公平交易權和知情權并沒(méi)有錯，可問(wèn)題在于，商家是否存在故意侵權的可能？如果它是被迫的，又該怎么辦呢？
事實(shí)上，正如華星國際影城負責人的解釋?zhuān)核麄円蚕虢o觀(guān)眾放映完整版的電影，刪不刪節，是由國家廣電總局決定的。就此而言，華星國際影城并無(wú)侵權之故意，板子首先打上了它的屁股，多少有些冤枉。用老話(huà)說(shuō)，董博士的做法，屬于“豺狼當道，卻打狐貍”。
不過(guò)，內行人卻能充分理解董博士的苦衷，不告華星國際影城，就難告國家廣電總局。依照中國司法現狀，直接面對后者，風(fēng)險太大，很可能連立案都不成(目前法院開(kāi)出的不予立案之理由可以成立，因為原告要承擔舉證責任)。
我想補充的是，在公平交易權和知情權之外，其實(shí)還有一項權利被侵犯，即《消費者權益保護法》第十四條之規定：“消費者在購買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴、民族風(fēng)俗習慣得到尊重的權利�！眹獾挠^(guān)眾可以看完整版，國內的觀(guān)眾只能看刪節版，完整與刪節之別，在于成人與未成人之分——難道花50元買(mǎi)票的消費者都是未成年人，心智上還接受不了所謂的“情色或暴力鏡頭”？顯然不全是。(不由想起一句話(huà)：“政府成為教育者，意味著(zhù)我們活到八十歲，都是未成年人�！�)在此，消費者的人格尊嚴便遭到了侵犯。
華星國際影城必須背這個(gè)黑鍋(當然，即便萬(wàn)一敗訴，它亦不需要承擔太多罪責)，而作為另一被告的國家廣電總局的法律代表，幾乎可以肯定會(huì )在庭上坦言：數分鐘的激情戲，實(shí)際上是導演李安本人主動(dòng)剪去的，沒(méi)有哪個(gè)具體的人強迫他這樣做�？傊�，到頭來(lái)，責任無(wú)法歸之于個(gè)體，很可能要推卸到電影管理的相關(guān)制度頭上。不是人與人的戰爭，而是人與制度的戰爭。
由此而言，我認為董博士打贏(yíng)這場(chǎng)官司的可能性微乎其微。制度的偉力在于，不僅能使某些電影人為了市場(chǎng)而自我閹割，還賦予了某些電影審查者以法律豁免權。
最后才發(fā)現，真正的問(wèn)題并非“《色，戒》被刪節應該起訴誰(shuí)”，而是應不應該打這個(gè)希望渺茫的官司。
從利益算計考慮，想必董博士不會(huì )損失什么。只是我粗略瀏覽了某網(wǎng)站的新聞評論，毫無(wú)對維權者的理解和鼓勵，多為嘲笑，乃至譏諷為嘩眾取寵的“行為藝術(shù)”，于是心中不免有些黯然。
這么說(shuō)并不是貶低行為藝術(shù)家，而是力圖申明一個(gè)事理：今日中國的維權運動(dòng)之意義，不在結局之成敗，而在其過(guò)程所展現的對權利話(huà)語(yǔ)的召喚和捍衛�！渡�，戒》數分鐘的激情戲保留或刪節，不僅關(guān)系觀(guān)看者的視覺(jué)快感和審美愉悅，還指向這個(gè)國家的立法者，是否將民眾當做具有獨立意識的成年人來(lái)看待。
作者：羽戈
相關(guān)報道
