11月12日，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國際影城和國家廣電總局，稱(chēng)前者提供的刪節版《色戒》，劇情結構不完整，侵犯了消費者的公平交易權和知情權；后者沒(méi)有建立完善的電影分級制，違反社會(huì )公共利益。他要求兩者道歉，并賠償精神損失500元。當天，西城法院初步審查起訴材料后，要求董彥斌先提供完整版《色戒》。(見(jiàn)11月14日《京華時(shí)報》)
此前，有法律界人士因春運車(chē)票漲價(jià)而告鐵道部的，雖然多數人以為這些人有點(diǎn)以卵擊石的狂狷氣，但是，他們的悲壯和勇氣，卻撼動(dòng)了沉沉的法治傳統，令全國人民為之鼓舞。如今，在人們眼里，那些高高在上、板著(zhù)面孔的大部委，似乎也不再有當年那種手執天憲、一貫正確和不可冒犯的神圣了。這是因為，在一個(gè)崇尚法制建設的社會(huì )，開(kāi)始有人試圖撒下法律的網(wǎng)，要把公權的老虎關(guān)進(jìn)籠子里了。在人們的心目中，這些人無(wú)疑是捍衛人民權利，推動(dòng)法制進(jìn)步的勇士和先驅?zhuān)幢闼麄兊牧α亢芪⑿�，他們推�?dòng)社會(huì )進(jìn)步的速度很緩慢，但是，這種新時(shí)代的堂吉珂德仍然令人尊敬。
我們生活在一個(gè)信息高度發(fā)達的時(shí)代，大量的資訊以各種渠道進(jìn)入我們的生活。就像充足的空氣進(jìn)入我們的身體一樣，每個(gè)人都具備著(zhù)接受和吸收它的能力。難道還需要什么人因著(zhù)健康的考慮而特別為我們過(guò)濾嗎？可事實(shí)上，我們卻常常遭遇著(zhù)各種“過(guò)濾”，刪節版《色戒》便是如此。法學(xué)博士董彥斌在北京華星國際影城內花50元看了李安導演的《色戒》�！翱赐旰蟠笫�，與張愛(ài)玲的原著(zhù)相比，公演的《色戒》結構不完整、女主角的心理刻畫(huà)情節缺失，令觀(guān)眾難以理解這部電影的真正藝術(shù)魅力�！倍暾娴摹渡洹吩谑澜绮煌瑖液偷貐^放映以來(lái)，卻廣受贊譽(yù)。據說(shuō)，之所以如此刪剪，是為了觀(guān)眾的精神健康。這當然讓人感動(dòng)，但也讓人莫名其妙。
就在觀(guān)眾們普遍感到無(wú)可奈何的時(shí)候，董彥斌將始作俑者告上了法庭。他說(shuō)得好——作為電影產(chǎn)品的消費者，中國觀(guān)眾并不缺少判斷力和欣賞水平，有公平消費的權利。而作為電影放映方，華星國際影城應提供完整的電影讓消費者觀(guān)賞，“對電影情節進(jìn)行判斷的資格，應主要屬于消費者，至少屬于成年消費者，而不是放映方，而且廣電部門(mén)應盡快推出電影分級制度，完善國內的電影播放監管制度�！彼谄鹪V書(shū)中稱(chēng)，華星國際影城侵犯了觀(guān)眾的公平交易權和知情權，國家廣電總局未建立電影分級制違反社會(huì )公共利益，要求兩者向自己道歉，賠償500元精神損害費，并放映完整版的《色戒》，供包括自己在內的成人消費者觀(guān)看。
我傾向于認為，董彥斌的做法是一種"行為藝術(shù)"。他向霸道的權力宣示了公民的權利，并提出了建立完善電影分級制。無(wú)論其結果如何，我們都應向他表示致敬，并期待他的行為藝術(shù)能夠產(chǎn)生一定的影響。（靳樹(shù)乾）
相關(guān)報道
