商鋪安裝了自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報警系統，卻仍然接連兩次被盜，這是咋回事？為了弄個(gè)明白，增城市的商戶(hù)鄧某將增城市公安局告上了法庭，認為增城市公安局收到報警后不出警或出警遲緩，使得小偷逃走，造成嚴重損失，屬于行政不作為。一審法院判決鄧某敗訴后，鄧不服向廣州市中院上訴，昨日，廣州市中院對此案進(jìn)行了二審。
原告：報警器響了警察未到
據悉，1999年，鄧某花了3000元向增城市荔城公安分局報警中心報裝了自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報警系統，并簽署了《安裝自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報警系統協(xié)議》。此后，鄧某每年向該報警中心交納500元的設備保養維護管理費。協(xié)議規定，乙方荔城公安分局報警中心接到甲方系統報警后，“必須在城內十分鐘、城郊二十分鐘內趕到報警現場(chǎng)處警”。
這份協(xié)議還顯示，當初與鄧某簽訂協(xié)議的乙方增城市荔城公安分局報警中心所蓋的章卻是增城市雙星護衛服務(wù)有限公司。2005年1月25日后雙星公司、自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)報警系統被增城市保安服務(wù)公司收購。但鄧某的妻子李某向記者表示對于這一收購，自己不知情，也沒(méi)有人通知她。
2006年7月27日凌晨，鄧某的商鋪被盜，經(jīng)檢查，發(fā)現自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)被剪斷，商鋪內價(jià)值15萬(wàn)余元的貨物被盜，但警察一直沒(méi)有來(lái)。
2006年12月24日凌晨4時(shí)36分，鄧某的報警系統再次發(fā)出被盜信息，但鄧某說(shuō)警察4時(shí)58分才到現場(chǎng)，而此時(shí)竊賊已偷竊得手并逃之夭夭，鄧某再次損失7萬(wàn)余元。鄧某認為，警察在接警后沒(méi)有及時(shí)出警屬于行政不作為。
2007年5月27日，又有竊賊瞄上了鄧某的商鋪，并撬動(dòng)卷閘門(mén)，報警系統向報警中心發(fā)出被盜信息，但警察仍然沒(méi)有出警。所幸的是，這次鄧某發(fā)現及時(shí)，用磚頭砸退竊賊，并未造成實(shí)際損失。
鄧某認為，由于增城市公安局工作怠慢、玩忽職守，沒(méi)能及時(shí)制止犯罪，才造成自己嚴重損失，為討回公道，今年7月鄧某將增城市公安局、增城市保安服務(wù)公司、增城市荔城公安分局報警中心告上了法庭。
被告：收到報警的都已出警
針對鄧某的指責，增城市公安局辯稱(chēng)，2006年7月的盜竊事件中，因為鄧某的自動(dòng)聯(lián)網(wǎng)線(xiàn)被盜賊剪斷，報警系統出現故障，無(wú)法收到信息，故無(wú)法得知鄧某商鋪被盜而出警。但鄧某認為，盜賊撬開(kāi)大門(mén)到尋找并剪斷網(wǎng)線(xiàn)之間需要一定時(shí)間，這期間被盜信息足以傳到報警中心。
而對2006年12月24日凌晨發(fā)生的被盜事件，增城市公安局認為，該局已經(jīng)及時(shí)出警處警，并無(wú)行政不作為。據增城市保安服務(wù)公司值班員陳述，當天凌晨4時(shí)36分41秒接到被盜信息后，于4時(shí)37分通知巡警出警，4時(shí)41分與巡警核實(shí)出警情況時(shí)，巡警稱(chēng)已快到現場(chǎng)。4時(shí)43分巡警回復其已到現場(chǎng)處警。
針對今年5月27日的事件中，鄧某的商鋪于5月27日4時(shí)11分43秒向增城市保安報警中心發(fā)出信息。但增城市公安局認為，信號很快恢復了正常，而且當時(shí)處于雷暴天氣，保安公司接到多宗誤報，因此該保安公司未向增城市公安局報警，故公安局不存在不作為。
原告：系統仍在用但不放心
昨日庭審結束后，鄧某的妻子李某告訴記者，她還在用這個(gè)報警系統，但是她既矛盾又很不放心。 “花了錢(qián)就是想買(mǎi)個(gè)保險買(mǎi)個(gè)平安，但是像這樣明明報警器報了警，但還是沒(méi)人理，有什么用呢？”李某眼睛紅紅地說(shuō)：“但是不用又沒(méi)別的辦法�！� （記者 林霞虹 李鋼）
相關(guān)報道
