蘋(píng)果園地鐵被撞死男子家屬狀告公交分局一案，昨日在東城法院一審宣判。東城法院最終依據警方提供的目擊者證言，認定警方結論無(wú)誤，一審駁回了死者家屬的起訴。
家屬不滿(mǎn)“跳下站臺”結論
去年10月23日6時(shí)許，28歲的陜西男子段選托在蘋(píng)果園地鐵站等候地鐵時(shí)，掉下站臺，被列車(chē)碾軋死亡。北京市公安局公共交通安全保衛分局(簡(jiǎn)稱(chēng)公交分局)隨后做出“段選托跳下站臺被正常行駛的列車(chē)撞軋致死”的結論。
但段的哥哥卻對結論提出質(zhì)疑，他委托律師通過(guò)調查后認為，弟弟是被擁擠的人群擠下站臺的，地鐵公司負有管理不善的責任。為此提請民事賠償，但公交分局的結論使得他們無(wú)法起訴。
于是，段先生代表父母提起行政訴訟，認為警方在去年11月20日作出的結論中使用“跳下”一詞不妥，給人錯誤地認為弟弟是自殺，要求法院撤銷(xiāo)警方的結論。
兩目擊者身份遭家屬質(zhì)疑
這起行政訴訟案曾于5月11日和7月2日兩次在東城法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。庭審中，法官們試圖了解公交分局作出“跳”下站臺結論的依據。
段兄的律師孫士江認為，警方此次調查結論用詞主觀(guān)屬于主觀(guān)推斷。公交分局民警解釋?zhuān)Y論主要依據兩位目擊者的證言得出的。
但目擊證人的證言遭到了家屬的質(zhì)疑。一位目擊者是一名17歲的未成年學(xué)生，孫士江說(shuō)，在接受警方詢(xún)問(wèn)時(shí)，該學(xué)生沒(méi)有監護人在場(chǎng)。
第二位目擊者是一位聾啞人。為了慎重起見(jiàn)，法院特地邀請該目擊者出庭接受雙方質(zhì)詢(xún)。通過(guò)翻譯人員，這位聾啞人告訴法官，段先打電話(huà)，后看報紙，車(chē)來(lái)了就跳下去了。但孫士江律師強烈質(zhì)疑，認為事發(fā)現場(chǎng)并沒(méi)有報紙散落物，警方移交遺物時(shí)也沒(méi)有手機。
公交分局還提交了事發(fā)列車(chē)司機、列車(chē)長(cháng)和急救救護人員等人的證言，但都遭到了家屬的反對。
一審法院判決警方結論無(wú)誤
雙方各執一詞，法院宣布休庭。4個(gè)月后，法院作出一審判決。判決中，法院認定目擊學(xué)生已滿(mǎn)16歲，聾啞目擊者具有認知能力，兩人有能力單獨接受警方詢(xún)問(wèn)，據此認為公交分局分析認定“跳下站臺”的結論“并無(wú)不當”。
死者的哥哥段先生昨晚在電話(huà)中表示，根據北京市《辦理非正常死亡案件工作規定》，警方不得使用“跳水、跳樓”等主觀(guān)意志的文字。關(guān)于此點(diǎn)，代理律師當庭提出，但法院判決回避了。他表示將提起上訴。(陳俊杰）
圖片報道
