李某欠別人的錢(qián),在寫(xiě)欠條時(shí)卻將“陽(yáng)明發(fā)”寫(xiě)成了“楊明發(fā)”,并且兩人同時(shí)存在,這樁一字之差引起的債務(wù)糾紛持續了5年之久。近日,在石柱縣檢察院的調解下,債務(wù)人李某與陽(yáng)明發(fā)達成協(xié)議,只償還1.2萬(wàn)元,并當場(chǎng)兌現。
法院判債主敗訴
據了解,2002年10月,銅梁人陽(yáng)明發(fā)承建石柱縣黃水鎮居民李某的私房完工,李某欠2萬(wàn)元工程款未付。2004年11月26日,李給陽(yáng)明發(fā)出具了一張內容為“今欠楊明發(fā)人民幣20000元”的欠條。此后李某支付了3000元,還欠17000元。
2006年11月,陽(yáng)明發(fā)向法院提起訴訟。沒(méi)想到的是,李某向法庭提供了石柱縣楓木鄉村民楊明發(fā)的證言,證明李某曾向楊明發(fā)借款2萬(wàn)元用于購車(chē)。而且,楊明發(fā)稱(chēng)李某出具給自己的欠條被陽(yáng)明發(fā)盜取。
今年5月22日,法院作出民事判決,認為原告“陽(yáng)明發(fā)”與欠條上的“楊明發(fā)”同音不同字,且實(shí)際生活中客觀(guān)存在“楊明發(fā)”的自然人,僅憑此欠條不能認定原、被告之間存在債權債務(wù)關(guān)系,遂判決駁回了陽(yáng)明發(fā)的訴訟請求。
檢察官抓住破綻
陽(yáng)明發(fā)不服,向石柱縣檢察院提出申訴。檢察官進(jìn)行了仔細審查,認為無(wú)充分證據證明是陽(yáng)明發(fā)盜取了欠條。而且,楊明發(fā)庭審時(shí)陳述的借款時(shí)間在2003年秋天,而李某的委托代理人調查時(shí)又稱(chēng)借款時(shí)間在2003年春天。
抓住這一破綻,檢察官各個(gè)擊破,李某和楊明發(fā)終于說(shuō)出了真相。同時(shí),在檢察官的調解下,雙方當事人達成了民事和解協(xié)議,并當場(chǎng)兌現。另外,根據寬嚴相濟的刑事司法政策,沒(méi)有再追究李、楊二人做偽證的責任。
(記者 鄧雪 通訊員 譚玉文 羅涌)
圖片報道
