北京孕婦因丈夫拒絕在手術(shù)知情同意書(shū)上簽字而不治身亡以后，在社會(huì )上掀起了一場(chǎng)有關(guān)醫療實(shí)踐中知情同意制度的反思。我發(fā)現，不少爭論是一場(chǎng)倫理批判和道德論爭，關(guān)注事件中各利益相關(guān)者的責任分配問(wèn)題，并就此表達了充分的同情或譴責。除此之外，我認為還有一個(gè)更為重要的問(wèn)題：今后如果有相似的個(gè)案發(fā)生，情境相同，是否仍然會(huì )因為沒(méi)有知情同意書(shū)上的簽字，而導致患者得不到應有的救治？難道真的無(wú)法設計出一種能夠既尊重個(gè)體自主性又尊重個(gè)人生命原則的制度嗎？實(shí)際上，在該案例的許多環(huán)節上，都可以有所行動(dòng)而避免悲劇發(fā)生。
其一，醫院在履行告知義務(wù)的環(huán)節中，仍有可進(jìn)一步改進(jìn)的空間。在本案中，導致孕婦丈夫拒絕簽字手術(shù)的一個(gè)重要因素，是發(fā)生了知情同意程序中的“完全理解信息的障礙”。根據孕婦丈夫事后所述當時(shí)的想法，認為只是普通感冒，不至于有生命危險，這說(shuō)明醫生無(wú)法使其確信患者所面臨的嚴重危險。如果在這個(gè)環(huán)節加以改善，在急癥醫護人群中配備心理學(xué)專(zhuān)家或談判專(zhuān)家，至少應使急癥醫護人員得到溝通技巧方面的培訓，盡可能地將理解障礙降到最低，從而最大程度地達成有效溝通。
其二，在消除“信息理解障礙”的努力失敗之后，病患或其關(guān)系人仍然固執己見(jiàn)，拒絕接受唯一能夠救命的治療手段，這時(shí)要有司法機關(guān)出場(chǎng)了。畢竟醫療機構沒(méi)有強制力量侵犯個(gè)體的自主性，即使為了救助的目的，也只能求諸司法的強制力。司法介入的方式又有以下幾個(gè)選擇：第一，以保護胎兒的健康權利為依據，下令強制救治；第二，在確定保護生命原則為首要醫學(xué)倫理原則的前提下，以醫院倫理委員會(huì )和醫療專(zhuān)家聯(lián)席會(huì )議形成的權威的科學(xué)性意見(jiàn)為依據下令強制救治。即使當對象不是一個(gè)孕婦，在不涉及胎兒權利的情境下，也無(wú)權根據自己的自主性權利原則，來(lái)決定拒絕對自身進(jìn)行有效的救治，無(wú)論當事人是否能夠明確表明自己的意愿。這里的邏輯明顯與自殺者的自主權利問(wèn)題相似。
對意外遇險或企圖自殺者的緊急救助，是無(wú)須征詢(xún)當事人的意愿的。如在救治中發(fā)生意外，造成了傷害，還可引入緊急避險原則來(lái)免責或減責。在有些國家，對企圖自殺者，救助之后甚至有較為嚴厲的司法懲戒。當救治手段已經(jīng)成為唯一并最后的拯救生命的手段時(shí)，病患及其關(guān)系人的知情同意已不是必要條件。根據這一認識，應該從速就此類(lèi)案件展開(kāi)司法調查和立法討論，對有關(guān)知情同意程序的現行規定進(jìn)行修改，增設緊急和危重情況下的應變處置條款�；蛘�，鑒于很多緊急問(wèn)題的復雜性，會(huì )有立法未能詳盡描述的情形出現，可授權法院根據有關(guān)法律精神增設“救命法庭”，行使一定的自由裁量權。
中國的醫療機構引入知情同意原則，是一個(gè)進(jìn)步，充分尊重了病患的知情權和自主選擇權，有助于在病患和醫護人員中建立起一種平等的關(guān)系，有助于最佳醫療方案的實(shí)施，從而最終有利于病患和醫護雙方的利益。它的本意應該是使病患免受輕率而不負責任的醫療傷害，而不是醫療機構的免責聲明。北京孕婦不治身亡案，充分說(shuō)明現有的知情同意程序，必須加以改進(jìn)。(李隼)
相關(guān)報道
