孤獨老人向法院提起訴訟，要求孩子履行“精神贍養”義務(wù)，因為法律無(wú)明確規定，以往類(lèi)似的案件都無(wú)法得到法院的支持。最近，江蘇省海安縣法院的一則判決，支持了原告要求精神贍養的請求。
有人對法院把道德問(wèn)題法律化表示擔憂(yōu)，認為道德不是法律，如果一切公序良俗范疇的“孝道”等問(wèn)題全部通過(guò)法律解決，那么法律就不再是法律，而成了以法的名義對道德行為的過(guò)分介入。以法律取代倫理道德，這既不符合設立法律的目的，也導致國家財力無(wú)法支撐倫理道德法律化之后所需要的執法成本。
數年來(lái)，精神贍養是道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題備受爭議。
贊成法律介入精神贍養者認為，《婚姻法》規定：“父母對子女有撫養教育的義務(wù)，子女對父母有贍養扶助的義務(wù)�！薄独夏耆藱嘁姹Ｕ戏ā芬幎ǎ骸百狆B人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要�！鄙鲜龇梢幎ò司褓狆B的內容。
反對者表示，精神贍養應是道德義務(wù)，而不是法律責任，精神贍養訴訟沒(méi)有相應的法律依據，法律也沒(méi)有對贍養人不履行精神慰藉義務(wù)應承擔何種責任作出明確規定�！痘橐龇ā芬幎ǖ馁狆B義務(wù)并未包括精神贍養，而且精神贍養無(wú)法像物質(zhì)要求那樣量化，即使法院裁判后也往往會(huì )因精神贍養的特殊性而無(wú)法執行，反而會(huì )削弱司法判決的權威。
對此爭論，本期將一則精神贍養的典型案例提供給讀者，相信公眾會(huì )得出自己的結論。———編輯手記
“我年老體衰行動(dòng)不便，請求被告也就是我兒子每周探視5次，每次探視陪護4小時(shí)以上……”
2007年11月，筆者在江蘇省海安縣城86歲的楊老太家中采訪(fǎng)時(shí)，老人拿出了海安縣法院的判決書(shū)，她的精神贍養請求得到了法院的支持。
據了解，這是全國首例對精神贍養判決支持的案件。|以往法院審理此類(lèi)精神贍養案件時(shí)，都以“對贍養人不履行精神慰藉義務(wù)應承擔何種責任，法律上沒(méi)有作出明確規定”為由，駁回訴訟請求。老人無(wú)人照看
楊老太1921年出生于江蘇南京，上世紀50年代丈夫去世。
1978年11月，她從上海某醫院退休。
1988年，楊老太在南京秦淮區夫子廟附近分到了一套住房。
2000年，她將南京的房子賣(mài)了回到江蘇海安縣城兒子的身邊，重新購置了商品房。
2004年8月，老人和兒子因家庭瑣事發(fā)生爭執，兒子一氣之下搬了出去。
之后，行動(dòng)不便的老人曾請求兒子看在其年事已高、行動(dòng)不便的份兒上搬回來(lái)居住，可是兒子、兒媳不為所動(dòng)。
2007年4月1日，老人聘請律師將60歲的兒子告到法院，請求判令兒子每月支付900元生活費，每周探視5次、每次陪護4小時(shí)以上。法院判決
江蘇海安縣法院開(kāi)庭審理了此案。
法庭上兒子辯稱(chēng)，他們夫婦曾與母親共同生活過(guò)一段時(shí)間，因脾氣、習性難以適應分開(kāi)生活。母親每月有退休工資1300余元，基本生活足以保障，而被告是企業(yè)內退職工，月工資只有340元，經(jīng)濟條件比較困難，無(wú)力支付母親每月900元生活費。
母親現有保姆照應不需要陪護，將來(lái)一旦臥床不起他會(huì )盡義務(wù)。
2007年6月，法院作出了一審判決：原告有退休金，按本地區居民平均生活標準，其日常生活足以得到保障，無(wú)須他人提供經(jīng)濟幫助。被告為企業(yè)內退職工，對原告提出經(jīng)濟幫助的要求確有困難，對原告要求被告支付生活費的請求不予支持。
法院同時(shí)認為，贍養父母不能僅被理解為經(jīng)濟上的供養，還包括精神上的慰藉。本案原告提出要求被告定期探視符合人倫，亦于法有據，但孝敬老人是被告生活中的部分內容，遠不是其生活的全部，因此原告要求被告每周探視5次，每次陪護4小時(shí)以上，被告客觀(guān)情況似乎難以允許。對此法院視情酌定，判定被告每周不少于兩次探望原告，每次陪護時(shí)間不少于1小時(shí)。
案件宣判后，原、被告均沒(méi)有上訴，判決生效。爭議焦點(diǎn)
此案的判決，在社會(huì )上、法學(xué)界引起了截然不同的反響。
支持者認為，《婚姻法》第21條第一款規定：“父母對子女有撫養教育的義務(wù)，子女對父母有贍養扶助的義務(wù)�！薄独夏耆藱嘁姹Ｕ戏ā返�11條第一款規定： “贍養人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要�！庇纱丝梢钥闯�，贍養包括四個(gè)方面的內容：一是經(jīng)濟上供養，二是生活上照料，三是精神上慰藉，四是照顧老年人的特殊需要，其中后三個(gè)方面主要屬于精神層面。因此，我國法律雖沒(méi)有直接使用精神贍養這一說(shuō)法，但事實(shí)上已確認贍養包括物質(zhì)和精神兩個(gè)層面。
反對者表示，精神贍養應是道德上的義務(wù)，而不是法律上的責任，精神贍養訴訟沒(méi)有相應的法律依據�！独夏耆藱嘁姹Ｗo法》的有關(guān)規定只是一個(gè)倡導性條款，沒(méi)有具體法律規定，法律也沒(méi)有對贍養人不履行精神慰藉義務(wù)應承擔何種責任作出明確規定�！痘橐龇ā芬幎ǖ馁狆B義務(wù)并未包括精神贍養，而且精神贍養無(wú)法像物質(zhì)要求那樣具體量化，即使法院裁判后也往往會(huì )因精神贍養的特殊性而無(wú)法執行，相反會(huì )削弱司法判決的權威。
有人對法院把道德問(wèn)題法律化表示擔憂(yōu)。道德和法律兩者有諸多相似之處，公平、正義、合理是它們共同的價(jià)值標準。但是，如果一切公序良俗范疇的“孝道”等現實(shí)問(wèn)題全部通過(guò)法律解決，如果僅僅因為一方利益受到損害便強加給他人法定義務(wù)，那么法律就不再是法律，而成了以法的名義對道德行為過(guò)分介入的非理性做法。以法律取代倫理道德，這既不符合人類(lèi)設立法律的目的，也導致國家財力無(wú)法支撐倫理道德全部法律化之后所需要的執法成本。
筆者采訪(fǎng)中發(fā)現，老人在這場(chǎng)糾紛中贏(yíng)了官司，但法院判決后兒子一次也沒(méi)有來(lái)看望她。老人嘆了一口氣說(shuō)，讓兒子來(lái)更多的是精神上的溝通、慰藉，即便是法院強制執行，也沒(méi)有什么實(shí)際意義。期盼立法
目前，我國有老年人口1.3億，占總人口10%。據預測，2020年后中國老年人口將增加到2.6億。隨著(zhù)物質(zhì)生活水平的不斷提高和老年化人口的不斷增長(cháng)，有關(guān)精神贍養的訴訟將會(huì )越來(lái)越多。
面對日益增多的精神贍養訴訟案件，法院往往陷入進(jìn)退兩難的境地，因為法律對贍養人不履行精神上慰藉義務(wù)應承擔何種責任并沒(méi)有做出明確規定。于是，當老年人提出精神贍養訴訟請求時(shí)，駁回于情理不符，支持卻于法無(wú)據。
南京大學(xué)法學(xué)家建議，要立法解決目前存在的這種狀況�！独夏耆藱嘁姹Ｕ戏ā肥�10多年前頒布的，當時(shí)主要關(guān)注的是物質(zhì)贍養，該法第15條規定，“贍養人不履行贍養義務(wù),老年人有要求贍養人付給贍養費的權利”，但卻沒(méi)有規定精神贍養不履行的法律后果。因此，面對老人日益增多的精神贍養要求，建議法律應當對此進(jìn)行必要的補充，可參照適用精神損害賠償的有關(guān)規定，在原來(lái)條文“贍養人不履行贍養義務(wù)，老年人有要求贍養人付給贍養費的權利”后增加“和精神損害賠償的權利”。由此老年人在訴訟請求中就可以明確精神損害賠償的要求，法院根據情況判決不盡精神贍養義務(wù)的子女支付一定的精神損害費用，以彌補老人應當享受而沒(méi)有享受的精神贍養所受到的傷害。
同時(shí)專(zhuān)家建議，在法院受理的贍養糾紛案件中，兒媳、女婿不協(xié)助或阻止老人的兒女履行義務(wù)占有相當比例，立法時(shí)應將直系姻親設定為贍養義務(wù)人。隨著(zhù)獨生子女的增多，他們均要承擔贍養老人的責任，當老人在其子女無(wú)力履行贍養義務(wù)時(shí)，也可要求子女的配偶履行義務(wù)。世界上一些國家規定了直系姻親間的撫養責任，《法國民法典》第206條規定：女婿與兒媳應當并且在相同的情形下對公、婆或岳父、母負相同義務(wù)。
針對一旦贍養人不履行義務(wù)時(shí)如何執行這一難題，專(zhuān)家建議加強《民法通則》第134條的合法運用。該法條規定了十種承擔民事責任的方式，可以采取予以訓誡、責令具結悔過(guò)�；谝陨弦幎�，法院在審理贍養人不承擔精神贍養時(shí)，在判決、執行過(guò)程中合理運用責令賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)、訓誡、具結悔過(guò)乃至罰款、拘留等手段，以便精神贍養案件的處理得到更好的效果。(作者：智敏)
相關(guān)報道
