在大霧天，周某駕車(chē)駛上高速公路發(fā)生車(chē)禍死亡。家屬認為是高速公路經(jīng)營(yíng)者在已經(jīng)封路的情況下違規放行導致了事故發(fā)生；而高速公路經(jīng)營(yíng)者認為當時(shí)沒(méi)有封路，是車(chē)主車(chē)速過(guò)快才發(fā)生事故。日前，濰坊市奎文區法院對此案作出一審判決，駁回原告的訴訟請求。
法院審理查明，2006年2月14日上午9時(shí)34分，周某駕車(chē)從濟青高速濰坊西站入口處進(jìn)入行駛。當日，山東省氣象臺于上午9時(shí)發(fā)布大霧橙色預警信號，濰坊城區出現大霧災害性天氣，能見(jiàn)度僅200米。上午11時(shí)，周某沿濟青高速公路由東向西行駛至18km＋700m處，因霧天車(chē)速快，遇情況剎車(chē)不及碰撞護欄后又彈出，與前方發(fā)生事故在此停放的一輛大貨車(chē)碰撞，致使周某死亡。經(jīng)交警部門(mén)認定，周某應負事故全部責任。
周某的家屬將山東高速公路股份有限公司濟青濰坊管理處告上法庭。他們認為，被告對周某的車(chē)輛違規放行。原告提供了事發(fā)當日多家媒體的報道，證實(shí)濟青高速當日全線(xiàn)封閉。還有一名事發(fā)當日被告方值班人員的證言，證實(shí)周某當日9時(shí)34分上路時(shí)是封路時(shí)間。并且原告認為，被告提供的當天車(chē)輛上路情況的光盤(pán)顯示，從上午9時(shí)11分至11時(shí)35分兩個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，共有包括周某車(chē)輛在內的5輛車(chē)上路，這不符合常理，從反面證實(shí)了當天上午是封路的。
被告辯稱(chēng)，其不具備交通管制的權力。依據有關(guān)法律規定，公安機關(guān)交通管理部門(mén)享有對高速公路實(shí)行限速通行、關(guān)閉公路的行政權力。對此，被告提供了高速公路交通警察支隊灘坊大隊于2007年9月30日出具的證明一份，內容為：“2006年2月14日，高速公路濰坊交警大隊未曾下達過(guò)封路指令�！�
原告同時(shí)將山東高速公路股份有限公司告上法庭。原告認為，當日濟南出口處東側已發(fā)生70多輛車(chē)相撞的重大交通事故，公路已堵塞長(cháng)達3公里多。在此情況下，被告未采取任何通知、警示及防護措施，致使周某在不知前方公路不能行進(jìn)的情況下，發(fā)生碰撞事故死亡。對此，被告辯稱(chēng)，被告在周某的車(chē)輛駛入濰坊西站的時(shí)候已經(jīng)有了霧天提示。而周某在當時(shí)霧天能見(jiàn)度僅為200米左右的情況下，駕車(chē)時(shí)速高達110公里，事故是由周某違章駕駛引發(fā)，與前方的交通事故無(wú)關(guān)。
一審法院認為，被告已提供了公安機關(guān)在事發(fā)當日未下達封路指令的證據，而原告提供證據的來(lái)源主要為傳媒報道及證人證言，其證明力小于國家職能機關(guān)出具的證明。根據法律規定，雙方對同一事實(shí)分別舉出相反的證據，但都沒(méi)有足夠的依據否定對方證據的，法院對證明力較大的證據予以確認。因而，原告訴訟主張不成立，法院駁回了原告的訴訟請求。
原告對判決不服，已上訴到濰坊中院，該案二審即將開(kāi)庭審理。 （記者 高園）
相關(guān)報道
