中新網(wǎng)南寧12月13日電(鐘凱 王剛)廣西南寧儲戶(hù)黃某于1997年7月在某銀行存入26萬(wàn)元，2007年9月去取款時(shí)卻被銀行告知該款已被取走，僅剩余款119.4元。黃某一怒將該銀行告上法庭。12月11日，南寧青秀區法院審結了這起存款糾紛案，判決銀行向儲戶(hù)支付存款本金100元。
原告黃某訴稱(chēng)，其在被告某銀行下屬的一個(gè)儲蓄所開(kāi)了一個(gè)活期儲蓄存折，后被他人冒領(lǐng)走了26萬(wàn)元中的259900元。原告認為，其手中的存折沒(méi)有取走26萬(wàn)元的記錄，轉存本金不翼而飛是由于被告營(yíng)業(yè)員在辦理轉存業(yè)務(wù)時(shí)疏忽大意造成，據此，原告訴請被告返還存款26萬(wàn)元及利息。被告則辯稱(chēng)，其已經(jīng)履行了支付存款的義務(wù)，原告的訴請缺乏事實(shí)依據，請求法院駁回。
法院經(jīng)審理查明：原告黃某于1997年7月15日在被告的儲蓄所開(kāi)通了一本活期存折并存入26萬(wàn)元。上述存款已于1997年7月17日在桂林市臨桂縣該銀行某分理處被取走了259900元，現存款余額為119.14元。
法院認為：原告與被告之間存在的儲蓄存款合同關(guān)系合法有效，應受到法律保護。本案爭議的焦點(diǎn)是原告的存款被領(lǐng)取時(shí)，銀行方是否盡到了謹慎的審核義務(wù)。被告方作為存款儲蓄機構，只要按照約定開(kāi)具存折，并依照相關(guān)規定支付本金及利息，即視為已經(jīng)適當履行了儲蓄合同的義務(wù)。在通存通兌異地取款的具體操作過(guò)程中，存折、身份證、密碼是取款的三項必備要件。儲蓄機構在辦理開(kāi)辦通存通兌業(yè)務(wù)中必須使用密碼，儲蓄機構對身份證只是進(jìn)行形式審查，而儲戶(hù)預留密碼才是銀行內部電子系統管理通存通兌業(yè)務(wù)過(guò)程中對儲蓄客戶(hù)進(jìn)行身份識別的關(guān)鍵。因此，在排除銀行方因意外事件泄露密碼的情況外，存折密碼只由本人設置并持有。只要取款人所持身份證件的形式要件與身份管理部門(mén)的規定相符合，所持存折上記載的信息與電子資金管理轉帳系統中的存款合同記載的信息一致，在密碼正確的情況下，作為儲蓄機構是可以確信取款人就是存款合同的債權人，并且負有向取款人支付存款本金及利息的義務(wù)。
本案中，原告于1997年7月15日在被告下屬的儲蓄所開(kāi)立帳戶(hù)，同時(shí)設置了密碼并存入人民幣26萬(wàn)元，2007年9月，原告至被告處取款時(shí)，才發(fā)現已于1997年7月17日在桂林市臨桂縣該銀行某分理處被取走了259900元。被告方所提供的異地通存通兌業(yè)務(wù)憑證的證據證明取款人簽名為原告黃某，且原、被告雙方對異地通存通兌沒(méi)有特殊的書(shū)面約定，故兌付機構憑存折、密碼向申請取款人支付該筆款項并無(wú)過(guò)失，在辦理取款業(yè)務(wù)過(guò)程中沒(méi)有違反相關(guān)規定，對其兌付的款項，已完成了對存款合同債權準占有人的有效清償，由此，被告已實(shí)際履行了存款合同所確定的該部分付款義務(wù)。故原告請求被告支付存款本金260000元的訴請求證據不足，不應予支持，但現存的帳面余額被告應向原告支付。綜上，法院判決被告向原告支付存款本金100元，并駁回了原告的其他訴訟請求。完
圖片報道
