遼寧農民馮某和孫某的獨生子、年僅15歲的小馮被北京市大興區保全物業(yè)管理培訓學(xué)校以實(shí)習之名派往北京保全物業(yè)管理有限公司當保安，后墜樓死亡，死因不明。馮某和孫某將被告北京市大興區保全物業(yè)管理培訓學(xué)校、北京市大興區保全物業(yè)有限公司、中國航空綜合技術(shù)研究所、北京凱普工程公司告上了法庭。今日上午，北京市朝陽(yáng)區人民法院一審判決四被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金等各項損失共計24萬(wàn)余元。
2006年9月5日，小馮與保全物業(yè)學(xué)校簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)約定的內容主要是：乙方(小馮)自愿到甲方(保全物業(yè)學(xué)校)學(xué)習，乙方在甲方學(xué)習的時(shí)間為一年，從2006年9月5日至2007年9月4日止。乙方在甲方學(xué)習期間，統一安排在北京保全物業(yè)管理有限公司，北京科安停車(chē)場(chǎng)有限公司相關(guān)崗位實(shí)習，并服從甲方的分配和調動(dòng)，乙方在實(shí)習期間，其待遇第一個(gè)月700元，從第二個(gè)月起其待遇為每月900元。該協(xié)議簽訂后，未經(jīng)學(xué)習和技能培訓，小馮隨即被保全物業(yè)學(xué)校安排到保全物業(yè)公司實(shí)習。2006年11月27日晚23：30分許，小馮在北京市朝陽(yáng)區曙光里11號樓墜樓，后送醫院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)與北京市公安局朝陽(yáng)分局治安支隊重大責任事故組警官聯(lián)系調查，警官稱(chēng)：未發(fā)現此案支持刑事案件的證據，死亡原因是高墜致顱腦合并創(chuàng )傷性休克經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該案已經(jīng)結案。另，凱普公司負責航空研究所的物業(yè)管理，凱普公司又把航空研究所的物業(yè)安全管理交給了保全物業(yè)公司，雙方簽有協(xié)議。北京市朝陽(yáng)區曙光里11號樓為航空研究所的家屬區，該區域的保安工作由保全物業(yè)公司負責，屬于凱普公司和保全物業(yè)公司協(xié)議的范圍。
后小馮父母起訴到法院，要求四被告賠償各項損失共計27萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理認為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，1991年9月4日出生的小馮于2006年9月5日與保全物業(yè)學(xué)校簽訂協(xié)議書(shū)后，未經(jīng)學(xué)習和技能培訓，小馮即被保全物業(yè)學(xué)校安排到保全物業(yè)公司和凱普公司實(shí)習做保安，時(shí)年僅為15歲，屬于我國勞動(dòng)法禁止雇傭的未成年人，被告保全物業(yè)學(xué)校、無(wú)視勞動(dòng)法的規定，以辦學(xué)為名違法雇傭未成年人做工，對于原告損害后果的發(fā)生具有嚴重過(guò)錯，應當承擔相應的法律責任。被告保全物業(yè)公司作為實(shí)際的用工單位，應對此承擔相應的連帶責任。被告凱普公司、被告航空研究所未盡相應的審查、管理義務(wù)，也應承擔一定的責任。但是，原告的法定代理人在明知原告未滿(mǎn)十六周歲的情況下，讓其出來(lái)做工，對此也存在一定的過(guò)錯，應當自行承擔相應的責任。具體的責任劃分由本院根據本案的具體情況確定為被告保全物業(yè)學(xué)校、保全物業(yè)公司連帶承擔85%，被告凱普公司、被告航空研究所各自承擔5%，原告的法定代理人自行承擔5%。
對于原告主張的死亡賠償金、喪葬補助金、數額合理，合法有據，法院予以支持。原告主張的交通費、誤工費數額偏高，法院依法酌定。對于原告主張的精神撫慰金，考慮到原告的喪子之痛，數額基本合理，法院予以支持，故作出以上判決。(李思）
圖片報道
