因不滿(mǎn)VIP客戶(hù)插隊辦理業(yè)務(wù)，家住倉山的老李以銀行歧視普通儲戶(hù)為由，將一家銀行告上法院。14日下午，這起備受關(guān)注的案件在倉山區法院開(kāi)庭審理。由于原告不愿調解，法院宣布將擇日進(jìn)行判決。(12月15日《福州晚報》)
以常識觀(guān)之，此案應該沒(méi)有什么懸念——法院如果不打太極，那就只好暫時(shí)“委屈”原告了。如果真要判銀行敗訴，那引起的連鎖反應，就足以讓現有的“社會(huì )秩序”產(chǎn)生不小的混亂�，F在，類(lèi)似這樣的VIP客戶(hù)享受特權的現象何其多也，牽一發(fā)而動(dòng)全身，如何能夠大意？但是，“VIP特權”侵犯普通消費者權益的這種不公正現象，又是需要認真對待和清理的，所以，此案的“社會(huì )學(xué)”意義不可小視。
VIP制度是商業(yè)競爭日漸加劇的產(chǎn)物，VIP是典型的舶來(lái)品。隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的逐步推進(jìn)，包括金融、醫療、運輸在內的多個(gè)行業(yè)，瞄準細分市場(chǎng)和重點(diǎn)客戶(hù)，紛紛仿效西方企業(yè)做法，推出一些“重點(diǎn)”服務(wù)，這也就是我們習見(jiàn)的“VIP制度”�！�20%的客戶(hù)往往能夠創(chuàng )造出80%的利潤”，因此，那20%的重點(diǎn)顧客才是真正的“上帝”，也就是企業(yè)青睞有加的VIP客戶(hù)。
按說(shuō)，企業(yè)運用“VIP”這種“特服”營(yíng)銷(xiāo)的手法，也不值得非議。但如果對重點(diǎn)客戶(hù)的“特別服務(wù)”一旦淪為“特權服務(wù)”，正常的營(yíng)銷(xiāo)手段異化成嫌貧愛(ài)富，這種陰陽(yáng)臉就讓人不僅反感，而且憤怒了。在資源有限的情況下，很多“特服”是通過(guò)剝奪普通消費者的權益生成的。這不是不公平又是什么呢？顯然，變了味的VIP特服，客觀(guān)上造成了對普通消費者的歧視和剝奪，加劇了普通消費者的“相對被剝奪感”。
VIP客戶(hù)的權利范圍可以?xún)?yōu)于非VIP客戶(hù)，但商家不能因此轉嫁義務(wù)、損害非VIP客戶(hù)的權利。這一秩序理念在一切涉及利益分配的領(lǐng)域都具有普適性。然而，就目前的現實(shí)情況來(lái)看，一些泛濫的“VIP”不僅是經(jīng)濟現象，而且已經(jīng)成為一種獨特的社會(huì )現象。從社會(huì )學(xué)意義上講，當不加限制的特別服務(wù)異化為特權服務(wù)的時(shí)候，伴隨著(zhù)社會(huì )分層的加劇，就會(huì )逐步衍生出一個(gè)個(gè)特權階層。這些特權階層憑借著(zhù)其經(jīng)濟地位和社會(huì )資源，在社會(huì )競爭中隨便而“合法”地插隊——正如在銀行所享受的服務(wù)那樣，這必然會(huì )損害公平的競爭秩序，激化社會(huì )矛盾。
“VIP”從一個(gè)令人新奇的營(yíng)銷(xiāo)手段，逐漸淪為讓人詬病的“社會(huì )不公”，其間經(jīng)過(guò)了連續不斷的“試錯”過(guò)程——不斷地挑戰著(zhù)普通消費者的接受底線(xiàn)。VIP特權從一種非正常的“權利”越位，過(guò)渡為一種制度性的不公，往往取決于普通消費者的權利意識的多寡。普通消費者從“羞澀”、隱忍到不滿(mǎn)、憤怒，這也是一個(gè)權利意識蘇醒的過(guò)程�！癡IP”也是從“非VIP”發(fā)展而來(lái)的，有些VIP也對自身享受的這種“特權”不安過(guò)，但如果這種狀態(tài)持續下去，這種“不安”就會(huì )固化為一種“當然”，那么，這種社會(huì )不公就會(huì )一點(diǎn)一滴地加劇了。以法律為手段來(lái)尋求解決不公，還是一種理性的訴求，如果這種訴求得不到滿(mǎn)足，那么，就會(huì )尋求其他的解決路徑，或者以腳投票，或者將這種不滿(mǎn)遷怒于人，將對銀行的不滿(mǎn)，轉嫁給“VIP”們，這樣階層間的隔閡就會(huì )越來(lái)越大，大到不可調和的程度的時(shí)候，更激烈的矛盾就會(huì )爆發(fā)。盡管通過(guò)一件普通的訴訟想謀得社會(huì )公正的意愿太過(guò)奢侈，可社會(huì )正是憑借著(zhù)這樣一點(diǎn)一滴的進(jìn)步而逐漸走向文明的。以是觀(guān)之，這一個(gè)案的示范效應是明顯的，值得全社會(huì )高度關(guān)注。
(作者：肖余恨)
圖片報道
