22歲的北京小伙子小段，在一家電訊商場(chǎng)內見(jiàn)義勇為被歹徒刺傷手臂，傷害程度為輕傷偏重，小段也因此被評定為北京市見(jiàn)義勇為人員。因索賠醫療費無(wú)果，小段將電訊商場(chǎng)以及負責該商場(chǎng)保安的物業(yè)公司告上法庭，索賠醫療費等各項損失。12月19日，北京市豐臺區人民法院判決商場(chǎng)賠償小段10萬(wàn)余元，判決物業(yè)公司不承擔賠償責任。
2005年11月16日下午4點(diǎn)多，小段正在某電訊商場(chǎng)手機商鋪上班時(shí)，隔壁商鋪的女老板因銷(xiāo)售手機與顧客李某發(fā)生爭執，矛盾激化后，李某用手掐住女老板的脖子，并掏出尖刀頂住女老板。在這危急時(shí)刻，為了保護女老板的生命不受非法侵害，小段毅然上前抓住歹徒，女老板被救下了，而小段卻被歹徒的尖刀刺中左臂，當場(chǎng)鮮血直流。在歹徒行兇的整個(gè)過(guò)程中，商場(chǎng)的工作人員以及物業(yè)公司的保安人員均未到場(chǎng)，也沒(méi)有人上前制止行兇、捉拿歹徒，致使歹徒在沒(méi)有任何阻礙的情況下輕易離開(kāi)了商場(chǎng)。當天，小段因傷到醫院治療，經(jīng)診斷為左臂 “橈神經(jīng)損傷(左)”，住院治療了4天。2005年12月31日，小段被評為北京市見(jiàn)義勇為人員，并頒發(fā)證書(shū)。2007年4月5日，小段的傷勢被鑒定為輕傷偏重。同年9月6日，小段被鑒定為十級傷殘。公安機關(guān)已對小段被傷害一案立案偵查，現該案尚未偵破。
庭審過(guò)程中，商場(chǎng)辯稱(chēng)：小段不是我公司工作人員；我公司收取的管理費用中不含安保費用；我公司沒(méi)有物業(yè)管理資格，不承擔安保責任；有明確的傷害人，應先刑后民；本案小段應向受益人追償。我公司不承擔賠償責任。
物業(yè)公司辯稱(chēng)：我方對小段的見(jiàn)義勇為行為表示欽佩；但我方只負責商場(chǎng)外圍公共秩序維護，商場(chǎng)內安保工作由商場(chǎng)自行負責，我方無(wú)違約行為，也無(wú)過(guò)錯行為，因此小段對我方的主張沒(méi)有法律依據和事實(shí)基礎；我方對小段的損失也沒(méi)有補償義務(wù)，其應向受益人尋求補償。綜上，我方不同意小段的訴訟請求。
法院審理后認為，電訊商場(chǎng)作為從事銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人，無(wú)論是其本人履行還是委托他人代替履行，對進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內所有人員、財產(chǎn)安全，均負有一定安全保障義務(wù)，而不是局限于其工作人員。小段因在商場(chǎng)內阻止犯罪嫌疑人傷害他人而遭犯罪嫌疑人傷害，與商場(chǎng)未盡該安全保障義務(wù)存在一定因果關(guān)系。且由于商場(chǎng)未履行安保義務(wù)，致使犯罪嫌疑人順利逃脫，其對小段無(wú)法向侵權人直接主張權利亦存在過(guò)錯；同時(shí)根據有關(guān)規定，“先刑后民”原則僅適用于涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的經(jīng)濟糾紛案件，何況本案涉及的刑事案件尚未偵破，侵權人既未歸案，亦未經(jīng)司法審判確認，不存在“先刑后民”問(wèn)題；所謂受益人補償問(wèn)題，系以受害人無(wú)法向有過(guò)錯方主張權利或過(guò)錯方之賠償不足以彌補受害人損失為前提，故不能適用于本案。商場(chǎng)的抗辯缺乏法律和事實(shí)依據，不予采信。物業(yè)公司與小段無(wú)法律關(guān)系，對小段的損失無(wú)過(guò)錯，其主張不承擔賠償責任之抗辯成立，予以采信。據此判決商場(chǎng)賠償小段醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計100824.65元。(曹靜）
圖片報道
