司機駕駛著(zhù)混凝土攪拌車(chē)不慎將一路人撞死，司機在不知情的情況下離開(kāi)了現場(chǎng)。事后混凝土公司在對死者家屬賠償后向保險公司申請理賠時(shí)，卻被以司機逃逸為由拒賠。為此，混凝土公司告上了法院。近日，北京市豐臺區人民法院一審認定司機在發(fā)生交通事故后駕車(chē)駛離事故現場(chǎng)的行為不屬于交通肇事逃逸，判決保險公司全額賠償混凝土公司保險金10萬(wàn)元。
2005年5月6日，混凝土公司為自己的一輛混凝土攪拌車(chē)在某保險公司投了保，其中第三者責任險保險金額為10萬(wàn)元。2005年11月15日，混凝土公司的司機李某駕駛該車(chē)到昌平送貨。途中在一個(gè)路口右轉彎時(shí)，李某感覺(jué)好像擠了后面直行的一輛車(chē)，這個(gè)后車(chē)司機對李某喊說(shuō)他軋人了，當時(shí)李某沒(méi)理會(huì )還說(shuō)：“你才軋人了呢！”之后，李某把車(chē)開(kāi)到工地，正在卸混凝土時(shí)警察來(lái)了，告訴李某他將一行人撞死了，李某這才發(fā)現車(chē)上的血跡。李某隨即被帶往公安機關(guān)，他稱(chēng)當時(shí)真不知道撞人了，如果知道肯定不會(huì )跑的。后交通部門(mén)認定司機李某負事故全部責任。最終，李某被法院以交通肇事罪判處了有期徒刑1年緩刑2年，但法院并未認定李某有逃逸事實(shí)�；炷凉揪痛耸沦r償了死者家屬35萬(wàn)余元。事后，混凝土公司向保險公司提出索賠申請時(shí)，卻被保險公司根據事故報告認定李某屬逃逸行為拒絕賠償。
混凝土公司認為，本案從交通部門(mén)到檢察機關(guān)以及法院均未認定司機有逃逸行為，而保險公司卻認定司機逃逸，沒(méi)有法律依據，不應以此作為拒賠理由。于是起訴到法院，要求保險公司立即賠付保險金10萬(wàn)元。
保險公司在法庭上辯稱(chēng):我公司根據交通隊的交通事故認定書(shū)，保險車(chē)輛駕駛員李某有肇事逃逸的事實(shí)。依照保險合同免責條款的相關(guān)規定我公司不應承擔賠償責任。故不同意原告的訴訟請求。
豐臺法院審理后認為，逃逸是指當事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律責任包括交通事故損害賠償責任而逃跑的行為，本案中肇事司機李某未發(fā)覺(jué)發(fā)生交通事故而駕車(chē)駛離交通事故現場(chǎng)，并非故意逃避其發(fā)生交通事故后應當承擔的法律責任，故李某在發(fā)生交通事故后駕車(chē)駛離事故現場(chǎng)的行為不應認定為交通肇事逃逸，因此，保險公司以肇事司機李某肇事逃逸為其免責事由而拒絕賠付保險金的辨稱(chēng)理由依據不足，本院不予采信�；炷凉疽筚r償保險金的訴訟請求理由正當、本院予以支持。據此作出上述判決。(王悅）
圖片報道
