老師為蠅頭小利“折腰”
事情露餡之后，邱冬芳開(kāi)始為自己討要說(shuō)法。
廣豐縣紀委在調查后確認邱冬芳上學(xué)就業(yè)被冒名頂替的事實(shí)存在，戶(hù)籍被遷也是事實(shí)。據紀委調查，幾名老師不惜葬送自己的前途，為的竟是蠅頭小利。葉某收取“中華牌”香煙兩條，并代吳小燕父親送了現金1000元給上饒師范學(xué)校爭取委培指標的經(jīng)辦人，另代送出現金300元。
2007年3月27日，廣豐縣紀委將當年收受吳小燕之父好處、參與冒名頂替一事的現任五都中學(xué)教研處主任葉某，給予行政記大過(guò)處分，給予占某行政記大過(guò)處分。
就此事其他部門(mén)將作如何處理呢？廣豐縣教育局辦公室主任黃建明接受媒體采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“當年上了中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校委培線(xiàn)沒(méi)有去讀的農村考生很多，為一些人冒名提供了機會(huì )，這跟當時(shí)的委培制度漏洞多有很大關(guān)系�！绷硪晃煌跣罩魅握f(shuō)：“吳小燕當年確實(shí)是憑借邱冬芳的分數成為上饒師范的委培生，現在吳小燕已成為廣豐縣排山小學(xué)的一名老師。由于當時(shí)招生存在種種不規范，導致頂替一事發(fā)生，盡管這種情況是不被允許的，但從目前的法律法規來(lái)看，并沒(méi)有具體的處罰規定，因此，他們不會(huì )對頂替者作出內部處分�！�
廣豐縣監察局局長(cháng)俞志新表示，邱冬芳戶(hù)籍是如何被遷走的，已難以查清，因為對遷移戶(hù)口負有直接責任的時(shí)任排山鎮西山底村主委會(huì )任已經(jīng)病故，戶(hù)籍檔案也經(jīng)過(guò)了清理，無(wú)法查到遷移存根。
面對這個(gè)結果，邱冬芳表示，廣豐縣對相關(guān)責任人處理太輕，除紀委給予處分，其他部門(mén)沒(méi)有涉及，此次受罰者只是一些不太相關(guān)的人員。自己的戶(hù)籍被遷、檔案被改，冒名者順利入學(xué)就業(yè)，此事的主要幕后者及冒名者本人為何沒(méi)有受到處罰？
邱冬芳認為，廣豐縣招生中的冒名頂替事件不止這一起，當地相關(guān)部門(mén)最初之所以不愿意嚴肅處理吳小燕，就是擔心大量的冒名者會(huì )連帶浮出水面，對師資隊伍的穩定不利。
經(jīng)邱冬芳不斷反映，2007年7月，在江西省教育廳的直接干預下，吳小燕被停職，隨后廣豐縣教育局登報將吳小燕的《教師資格證》聲明作廢。
與此同時(shí)，邱冬芳的遭遇引起了媒體的極大關(guān)注。今年7月，江西省城某報“公益律師”了解到邱冬芳的家境后，免費為其提供法律援助，向法院提起民事賠償訴訟。
將9方推上被告席
邱冬芳將冒名者吳小燕及當年班主任周某、廣豐縣排山中學(xué)、廣豐縣教育局、廣豐縣公安局等9方列為被告，提出37萬(wàn)余元的民事賠償請求。在考慮其他因素及損害事實(shí)后，她再次提出了45萬(wàn)余元的新賠償要求。
記者在民事起訴訟書(shū)中了解到，邱冬芳當年的中考分數已過(guò)了上饒師范學(xué)校的委培分數線(xiàn)，并且上饒師范學(xué)校也向邱冬芳發(fā)出了錄取通知書(shū)，由于被告排山中學(xué)及其班主任老師未將考試成績(jì)及委培分數線(xiàn)通知到邱冬芳本人，并將錄取通知書(shū)交給前來(lái)冒領(lǐng)的被告吳小燕，再加上本案其他被告存在違法、違規行為，才使得吳小燕能夠冒名頂替邱冬芳上學(xué)、工作。而上饒師范學(xué)校對報到新生審查不嚴，最終造成邱冬芳的姓名被人冒用，從而使其失去了接受委培教育的機會(huì )。
2007年8月23日，廣豐縣人民法院開(kāi)庭審理此案。
在庭審現場(chǎng)，本案第一被告與第二被告吳小燕及其父親并沒(méi)有到庭，由代理律師出庭參加訴訟。
在庭審中，雙方對吳小燕侵犯邱冬芳的姓名權均表示認同，但對于吳是否侵害邱受教育權、賠償數額及責任過(guò)失劃定，雙方發(fā)生了激辯。
吳某父女代理律師認為，吳只是侵犯了邱的姓名權，并沒(méi)有侵犯邱的受教育權。因為吳錄取的是師范類(lèi)委培生，當年爭取委培指標十分困難，吳的父親通過(guò)關(guān)系取得，所以邱冬芳此后沒(méi)有繼續接受教育與吳在法律上沒(méi)有因果關(guān)系。同時(shí)，上饒師范學(xué)校代理人認為，就算當時(shí)邱冬芳沒(méi)有收到任何學(xué)校的錄取通知書(shū)，但只要邱有繼續讀書(shū)的意愿，就會(huì )尋找到其他上學(xué)機會(huì )。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是邱冬芳自己放棄了受教育的權力。
對于邱冬芳提出的45萬(wàn)余元的賠償要求，9被告均認為過(guò)高。吳某父女的代理人認為，江西關(guān)于精神賠償規定最高標準為5萬(wàn)元，而在本案中邱提出賠償數額過(guò)高。他稱(chēng)，邱冬芳要求吳賠償以她名義冒領(lǐng)的工資及以后工資損失共計24萬(wàn)余元，沒(méi)有法律依據。因為吳領(lǐng)取此筆工資是自己的勞動(dòng)所得，不存在冒領(lǐng)之說(shuō)。
對此，原告代理人指出，邱的資料被他人盜用后，吳已拿到本屬于邱的錄取通知書(shū)，而按照我國錄取規定，一個(gè)學(xué)生只能收到一份錄取通知書(shū)。當年，雖然邱冬芳沒(méi)有被填報的第一志愿錄取，但已上了當年重點(diǎn)高中的錄取分數線(xiàn)，也就是說(shuō)，如果不是因為吳冒用邱的姓名，邱將收到第二志愿重點(diǎn)高中的錄取通知書(shū)，獲得繼續受教育的權利。
2007年12月3日，廣豐縣人民法院作出一審判決，吳小燕等4人被判賠償邱冬芳共2.3萬(wàn)元，公安局、教育局等5方不承擔賠償責任。
法院一審認為，被告吳小燕使用原告邱冬芳的學(xué)籍檔案學(xué)習，學(xué)習期間及參加工作后，均使用邱冬芳的姓名，構成對邱冬芳姓名權的侵害，吳小燕應承擔賠償責任；被告吳小燕、吳某、占某、葉某向邱冬芳賠禮道歉；被告吳小燕賠償邱冬芳精神損害撫慰金兩萬(wàn)元，賠償邱冬芳高中教育權受到損害3000元；被告吳某、占某、葉某對上述賠償承擔連帶賠償責任。但法院同時(shí)認為，排山中學(xué)、上饒師范學(xué)校小學(xué)教育師范分院、廣豐縣教育局和廣豐縣公安局在辦理招生和戶(hù)口遷移中主要程序合法，不存在過(guò)錯。
邱冬芳表示無(wú)法接受判決結果。12月18日，邱冬芳告訴記者，12年來(lái)，吳小燕以及相關(guān)人員的行為讓自己工作和生活承受了巨大痛苦和委屈，使自己的權益受到了嚴重侵害。她不服一審判決，決定向上饒市中級人民法院依法提起上訴。(周孝清 魯國夫）
[上一頁(yè)] [1] [2]
相關(guān)報道
