河南虞城為整頓市容，向街頭商販公開(kāi)銷(xiāo)售價(jià)格分別為130元、300元“保護傘”、小推車(chē)，并稱(chēng)買(mǎi)后即不會(huì )再被找麻煩。但一段時(shí)間后，該局態(tài)度突然變卦，買(mǎi)過(guò)“保護傘”的小販也要被迫接受清理。
顯然，不管遵守不遵守這樣的承諾，政府部門(mén)的威信都將受到質(zhì)疑�，F在看來(lái)，城管在這件事情上做得更加糟糕，買(mǎi)保護傘的人不滿(mǎn)意，社會(huì )輿論不滿(mǎn)意，恐怕就連他們自身也不滿(mǎn)意。
不必諱言，當“保護傘”、小推車(chē)出售之后，作為政府部門(mén)的城管，事實(shí)上面臨兩難：一來(lái)，出售實(shí)際的保護傘法律不允許，二來(lái)，如果對人們的接受主動(dòng)附加了“不會(huì )再被找麻煩”的條件，那么，從中國人的重諾角度而言，又似乎“應該”遵守承諾。
但是這道選擇題本就不該出現。問(wèn)題的癥結還在于政府的權力和誠信都不可以被“出售”或變現。這已經(jīng)是老生常談。雖然，城管部門(mén)一再聲稱(chēng)買(mǎi)“保護傘”是百姓的自愿行為，但沒(méi)有權力的利誘和威逼，誰(shuí)愿意花冤枉錢(qián)。而當交易完成，在一段時(shí)間內，老百姓得到了不被“管”的“實(shí)惠”后，這一筆錢(qián)就不再是“冤枉”的，正如各地網(wǎng)友所言：一些地方多有類(lèi)似的現象，它們的不被曝光就是因為一些政府部門(mén)在出售了權力之后遵守了“誠信”，于是大家相安無(wú)事，這正是本條新聞中短暫的“幸福時(shí)光”，很明顯，只是在“該局態(tài)度突然變卦”后，這一交易才被揭露，否則，我們會(huì )洞悉這樣一種看起來(lái)是一個(gè)愿打一個(gè)愿挨的秘密交易嗎？
虞城事件的實(shí)質(zhì)是，城管如何在“嚴格管理”與人性化之間找到一個(gè)路徑？而其中的關(guān)鍵其實(shí)在于，任何公共管理都不應存在秘密交易，公共行政部門(mén)不能有自己的私利，公權不能成為部門(mén)“私有”。否則，公權就可能走向出售或變現的異化之路。
作者：劉方志
圖片報道
