發(fā)表評論 今年1月，河南信陽(yáng)市政府出臺文件“禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒”，半年節省酒水費高達4300萬(wàn)元，贏(yíng)得社會(huì )一片贊譽(yù)。近日，一種“禁酒令違法”的說(shuō)法得到了河南不少酒類(lèi)企業(yè)的認同，河南省酒業(yè)協(xié)會(huì )負責人表示，他們準備向河南省人大常委會(huì )法工委、河南省政府法制辦反映，要求
修改或撤銷(xiāo)這一規定。(12月27日《河南商報》)
不能鼓吹“腐敗生產(chǎn)力”
有報道說(shuō)，信陽(yáng)頒布禁酒令后，當地酒廠(chǎng)的銷(xiāo)量下降了1/3。顯然，這些酒廠(chǎng)很大程度上正是官員腐敗行為的既得利益者，就像美國軍火商最希望布什打仗一樣，某些酒廠(chǎng)也最討厭官員清廉。因此，所謂“畢竟酒類(lèi)企業(yè)也是當地經(jīng)濟發(fā)展的中流砥柱”，實(shí)則是在宣稱(chēng)“腐敗也是一種生產(chǎn)力”——— 為了“拉動(dòng)消費和促進(jìn)就業(yè)”，應該允許官員適度腐敗。事實(shí)上，“腐敗生產(chǎn)力”的巨大量能讓人瞠目。數據顯示，全國公款吃喝開(kāi)支一直保持著(zhù)8年翻一番的增長(cháng)速度，1989年還是370億元，2002年時(shí)已飛漲到2000億元，相當于一個(gè)三峽工程。
說(shuō)禁酒令違法，是建立在對“腐敗生產(chǎn)力”認同的基礎上的。 舒圣祥
一場(chǎng)假裝受傷的炒作
河南酒業(yè)叫苦，不過(guò)是老虎裝病貓，作秀而已。
河南酒類(lèi)企業(yè)夸大了“禁酒令”的作用。所謂的禁酒令，不過(guò)是禁止公務(wù)員中午喝酒，結果被弄得仿佛是反腐的靈丹妙藥一般，其實(shí)，大吃大喝等腐敗行為，不可能因為你僅限于中午的禁酒令而有本質(zhì)上的減少。腐敗者完全可以在晚上“加倍狂歡”，把“損失”奪回來(lái)，甚至還可以在上午或早晨就開(kāi)始應酬。畢竟，禁酒令并沒(méi)有觸及腐敗根本。
說(shuō)禁酒令讓一些酒廠(chǎng)銷(xiāo)量下降1/3，這樣的數據恐怕也來(lái)自酒廠(chǎng)自身，真實(shí)性很值得懷疑，在筆者眼中，不過(guò)是河南酒業(yè)“假裝受傷”的又一個(gè)佐證。酒廠(chǎng)“假裝受傷”的炒作目的何在？無(wú)外乎是想要更多的地方保護政策，想通過(guò)哭窮來(lái)達到減免稅費等目的。城市下達禁酒令的，并非信陽(yáng)一例，很多城市最終不了了之，為何信陽(yáng)就成了特例？
美麗的口號背后，往往別有所圖。歐木華
企業(yè)愈指責 “禁酒”愈必要
公務(wù)員之所以是公務(wù)員，正在于他們是干“公務(wù)”的，是代表政府形象的。公務(wù)員工作日中午飲酒，無(wú)論是宴請別人，還是被人宴請，大多是公務(wù)支出，這是一筆巨大的奢侈浪費。而且，公務(wù)員工作日中午飲酒，很大程度上會(huì )影響到下午的正常工作，降低辦事效率。如果不是公務(wù)支出，問(wèn)題可能更大：有人花自己錢(qián)宴請公務(wù)員，必是有事要辦，甚至還常常是有違法規的事，而公務(wù)員一旦喝了別人的酒，“吃人嘴短”，違規的事于是就發(fā)生了。
工作日飲酒，表面看，是公務(wù)員的“私務(wù)”，實(shí)際上，卻暗藏“公務(wù)”，常常是公務(wù)員在利用人民賦予的特權變相搞腐敗。一旦公務(wù)員沒(méi)了身上的這個(gè)“公”字，他們還會(huì )有那么多酒宴嗎？酒業(yè)對“禁酒令”的抵觸恰恰證明了公務(wù)員奢侈浪費及腐敗的盛行，或者說(shuō)是公務(wù)浪費的普遍。這更說(shuō)明：“禁酒令”太有必要！ 張東陽(yáng)
酒業(yè)協(xié)會(huì )說(shuō)“不”很正常
我國已經(jīng)進(jìn)入利益博弈時(shí)代，利益矛盾、沖突、博弈是一種正常的社會(huì )現象。當利益受損，酒類(lèi)企業(yè)當然有表達的本能，當然不會(huì )坐以待斃，誰(shuí)也沒(méi)有權利阻止酒類(lèi)企業(yè)表達利益訴求。河南很多酒類(lèi)企業(yè)都對“禁酒令”有很大意見(jiàn)，這些意見(jiàn)反映到協(xié)會(huì )，作為行業(yè)組織，不可能坐視不管。
房地產(chǎn)新政出臺之后，房地產(chǎn)商的反應最為豐富多彩，要么作憤憤不平狀，要么作叫苦不迭狀，要么作危言聳聽(tīng)狀，要么是密會(huì )、密謀，積極尋求對策。接下來(lái)則是上書(shū)，通過(guò)非制度手段，以期減少損失。這樣的事情見(jiàn)多了。
我們審視“禁酒令違法”論，大可不必驚慌失措，這是利益主體的一次危機公關(guān)或自我維權而已。我們需要關(guān)注的是，既然這些利益群體已經(jīng)集結起來(lái)表達訴求，作為納稅人這一龐大群體，有沒(méi)有組織起來(lái)應對這一訴求？
一言以蔽之，“禁酒令違法”論背后的真問(wèn)題就是，要保證不同的利益主體有表達利益訴求的權利，酒類(lèi)企業(yè)和酒業(yè)協(xié)會(huì )既然要求自身利益，納稅人同樣也可以要求自身利益。 王石川
人民拿什么挺“禁酒”
酒企的博弈資本擺出來(lái)了，公眾不得不自問(wèn)：酒企能通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì )團結起來(lái)，以稅收反對禁酒和要挾政府，人民如何團結起來(lái)，可以拿什么力挺政府禁酒呢？
酒企是納稅人，人民也是納稅人，可人民也能以納稅“要挾”政府嗎？很難——— 首先，因為酒類(lèi)企業(yè)數量少，他們很容易通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì )凝聚起來(lái)結成利益共同體，以行業(yè)整體力量進(jìn)行博弈；而納稅人是分散的，成千上百萬(wàn)，集體行動(dòng)的代價(jià)和形成共識的成本非常高，很難作為一種博弈力量迅速凝聚起來(lái)。
資本是可以飛的，商人是可以流動(dòng)的，你這個(gè)地方禁酒影響了我的利潤，我可以將資本投到其他不禁酒的地方去，資本和商人可以自由流動(dòng)，可一般人是不行的：在戶(hù)籍門(mén)檻下，即使你不滿(mǎn)意一個(gè)政府決策，既不能“用手投票”否決，又不能“用腳投票”反抗。相比之下又輸了一籌。
還有，相比酒類(lèi)企業(yè)納的稅，納稅人交的稅在數量上沒(méi)有競爭力。酒類(lèi)企業(yè)屬于當地的支柱產(chǎn)業(yè)，政府對酒業(yè)有很大的依賴(lài)。正因為這種依賴(lài)，有些地方不僅不要求官員禁酒，甚至以紅頭文件向下級攤派喝酒任務(wù)，以行政權力為本地酒企開(kāi)拓市場(chǎng)。相比之下，政府對普通納稅人有什么依賴(lài)呢？升遷不掌握在納稅人手上，GDP一俊遮百丑的制度中，民意的反對也算不上什么。
加上喝酒本身對政府官員又是有利的，畢竟喝的是納稅人的錢(qián)，不喝白不喝——— 禁酒又在政府內部有相當大的阻力。利益共同體的“里應外合”下，納稅人有什么博弈資本可以力挺禁酒？
文/曹林
圖片報道 |
更多>> |
|
