發(fā)表評論 近日，北京市朝陽(yáng)區人民法院審結了原告呂亞(化名)與被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心服務(wù)合同糾紛一案，判決被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心賠償原告呂亞郵遞費用損失二百零八元四角三分。
北京市朝陽(yáng)區雙柳巷小區11號樓2單元一處居室系原告之父承租的公房。被告北京市雙橋康居物業(yè)管理中心系該小區的物業(yè)管理公司。該小區并未直接通郵。被告與北京朝陽(yáng)區郵政投遞局簽訂的《郵件報刊妥投協(xié)議書(shū)》約定，由郵局負責將該小區郵件報刊，妥投到被告的收發(fā)室進(jìn)行投遞。投遞郵件清單顯示，2007年3月1日，一份收件人地址姓名為“雙柳巷 11 2-XXX 呂亞”的郵件，投遞到被告收發(fā)室。2007年3月6日，該郵件因“查無(wú)此人”的原因被退回。原告因此發(fā)生的郵費損失共計折合416.86元人民幣。后原告訴至法院，請求判令被告賠償郵費416.86元人民幣，以及電話(huà)費、訴訟費、各類(lèi)損失費共計2000元。
被告在庭審中辯稱(chēng)，針對在被告處備案的500多業(yè)主在過(guò)渡期內提供無(wú)償的、義務(wù)的接收郵件只是代管，被告與業(yè)主簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同中不包括關(guān)于郵品郵件的服務(wù)內容和范圍。原告的郵件并沒(méi)有丟失，被告在郵件到達之后的4天里，按照承租戶(hù)原告之父留下的原始電話(huà)，既沒(méi)有聯(lián)系上承租戶(hù)主，也沒(méi)有聯(lián)系到郵件的主人，因此按正常的包裹郵退手續辦理退回。再者，經(jīng)向被告當事人了解，原告是在2007年3月4日以后也就是說(shuō)知道郵件被退回以后才來(lái)物業(yè)公司辦理備案登記。在這件事情上，(1)被告不是經(jīng)營(yíng)郵政業(yè)務(wù)，因此與原告并沒(méi)有什么直接或者間接的關(guān)系。(2)原告與被告在郵品郵件的收寄關(guān)系上，既沒(méi)有簽定任何的托管協(xié)議，也沒(méi)有簽訂郵件送達合同。因此，原告起訴的主體有誤，不同意原告的訴訟請求。
雙柳巷11號樓住戶(hù)明細表顯示，2單元11號樓XXX室的住戶(hù)為原告之父，該表記載的電話(huà)均被劃去。庭審中，原告主張被告收到郵件后并未通知該戶(hù)領(lǐng)取郵件，并且在起訴后將住戶(hù)明細表中該戶(hù)有效電話(huà)劃去；被告主張原告并未登記有效電話(huà)，且不知道原告與呂維(化名)的關(guān)系，故將郵件退回。
法院認為：被告作為原告居住小區的物業(yè)單位，除為小區業(yè)主提供相應的物業(yè)管理服務(wù)外，其對小區郵件進(jìn)行收發(fā)的工作也應視為其對業(yè)主的一項承諾，其既然主動(dòng)承擔起郵件收發(fā)的工作，就應當在其能力范圍內盡到適當的注意義務(wù)，保證郵件收發(fā)的及時(shí)、安全、穩妥。對于被告賠償責任的范圍，應當在其未盡到相應注意義務(wù)的范圍，以及權利義務(wù)責任相對等的原則來(lái)確定。從注意義務(wù)上來(lái)講，原告之父與原告系父子關(guān)系，從姓氏的一致性上，可以斷定存在親屬關(guān)系，故被告只進(jìn)行簡(jiǎn)單的電話(huà)聯(lián)系或投遞即認定“查無(wú)此人”并將信件退回顯然是有主觀(guān)疏忽的，從另一方面講，原告方所收郵件寫(xiě)明的地址收件人，并未在被告處登記，對于被告的投遞管理也造成一定困難。從權利義務(wù)責任相對等的原則上來(lái)講，被告為小區業(yè)主承擔的是無(wú)償的投遞服務(wù)，故不應由其承擔過(guò)重的賠償義務(wù)。綜上，應當由被告適當承擔原告郵遞費用損失，具體金額由法院酌定。關(guān)于原告的郵遞費用損失，應以直接發(fā)生的郵遞費用損失為限，原告主張的其他損失并無(wú)證據證明系必然發(fā)生的損失，故法院不予支持。(李思）
圖片報道 |
更多>> |
|
