發(fā)表評論 昨天，本報刊發(fā)了龍崗區有關(guān)部門(mén)對黃氏父子兩戶(hù)共6棟房執行行政強制拆遷的新聞，昨天下午，記者聯(lián)系到了黃氏父子，兩人對強制拆遷的合法性以及補償談判提出不滿(mǎn)。記者隨即采訪(fǎng)了多位專(zhuān)家，他們對此表示，強制拆遷合法性沒(méi)有問(wèn)題，但補償方面可能偏低。
黃氏父子：安置樓是否建得起來(lái)？
黃玉仁小兒子的女友郭小姐最先聯(lián)系本報，她對龍崗區政府前天采取的強制措施表示不滿(mǎn)，并認為從《物權法》的角度考量，強制拆遷的合法性存在很大疑問(wèn)。黃玉仁則表示，自己和兒子對安置房的真實(shí)性表示懷疑�！拔液灹藚f(xié)議的那棟樓，換來(lái)的安置房面積要小了一點(diǎn)，另外，簽字以后就再也沒(méi)聽(tīng)過(guò)安置房的消息，也沒(méi)通知過(guò)我們選址何處、何時(shí)建樓，我很懷疑安置樓到底建不建得起來(lái)”，黃玉仁稱(chēng)，兒子也有這種顧慮。
對此，負責拆遷談判的律師雷建熙表示，“安置房的地方已經(jīng)選好，正在籌備建設中，而且只要一天搬不進(jìn)安置房，都有每平方米20元的臨時(shí)安置補助，已經(jīng)預支了21個(gè)月的錢(qián)給他們了。他們對政府缺乏必要的信任，這樣讓談判很難繼續�！彼瑫r(shí)澄清說(shuō)，該地塊將作為公共設施用地或綠化用地加以利用，不存在物業(yè)開(kāi)發(fā)的可能。
律師：地鐵建設屬公共利益
通過(guò)對多位專(zhuān)家的咨詢(xún)，記者了解到，由于地鐵建設明顯屬于公共利益，即使以《物權法》考量，強制拆遷也是合法的。
中倫金通深圳律師事務(wù)所律師陳乘貝表示，“從這個(gè)案例看，要進(jìn)行的是有關(guān)公共利益的工程建設，而非平時(shí)所見(jiàn)的商業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。地鐵顯然是有利于深圳市民的設施，從公共利益角度考量，不排除犧牲個(gè)體利益滿(mǎn)足大部分人需求的做法，這在西方法制健全國家是常見(jiàn)的做法，在國內其他城市也有類(lèi)似案例�！�
中國社會(huì )科學(xué)院研究員黨國英認為，“個(gè)人權利永遠是受到限制的，任何國家在私人財產(chǎn)的保護上都是有限的，地鐵建造可以看做是公益建設，再考慮到中國的國情，強制拆遷顯然是合法的�！�
橫崗街道一位工作人員認為，“所謂的民主，永遠是少數服從多數。在市政拆遷這件事上，首先橫崗部分居民的利益要服從整個(gè)深圳市所有市民的利益；其次，已拆除的房屋占總數的96.5%，剩余的12戶(hù)也應服從多數人的做法�！�
專(zhuān)家：只按房屋考慮補償不合理
黃家鄰居范阿姨在樓外掛出了條幅，對本次拆遷中每平方米只補償2700元左右(不包括搬運、二次裝修等補貼)表示不滿(mǎn)。在采訪(fǎng)中，也有專(zhuān)家認為，盡管強制拆遷從合法性角度看沒(méi)有問(wèn)題，但在具體的補償措施上看確實(shí)有待商榷。
獨立學(xué)者秋風(fēng)在了解了相關(guān)情況后表示，“補償肯定是不合理的。盡管農民自建房與附近近萬(wàn)元一平方米的商品房不同，不能流通，但也有其市場(chǎng)價(jià)值。此外，拆遷所在地屬集體用地，和城市居民所居住的地皮屬?lài)型恋赜兴煌�，農民自建房所用的地已接近于私人所有，房子固然破舊，但也是值錢(qián)的，如果只按房屋考慮補償肯定不合理�！�
目前，黃氏父子仍在與橫崗區街道辦進(jìn)行協(xié)商�！拔业穆蓭煾嬖V我，不要怕，我們可以走法律途徑維護自己的權益”，黃玉仁昨天告訴記者，“明天準備約他們來(lái)六約社區居委會(huì )再進(jìn)行談判�！保ㄓ浾� 張俊彥）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
