發(fā)表評論 普通公民魏文華死了，死在一群城管隊員的暴力毆打之下。1月7日，湖北省天門(mén)市50多名城管工作人員在竟陵辦事處灣壩村與村民發(fā)生沖突，天門(mén)市水利建筑工程公司經(jīng)理魏文華路經(jīng)事發(fā)地點(diǎn)，用手機拍攝沖突現場(chǎng)，被二三十名城管人員圍毆身亡。
這些年來(lái)，城管打人事件屢屢見(jiàn)諸媒體，一個(gè)讀者即便只是略微知曉時(shí)事，對此情形想必也不會(huì )陌生。發(fā)生在湖北天門(mén)市的這起城管打人案件，城管人員氣焰十分囂張，手段異常暴虐，其性質(zhì)之嚴重、影響之惡劣，在眾多城管打人案件中顯得尤為突出，堪稱(chēng)又一個(gè)城管暴力執法的典型標本。雖然有關(guān)方面正在加緊對案件進(jìn)行調查，最終認定事實(shí)和依法懲處兇手還有待時(shí)日，但我們仍然能夠從已披露的一些信息入手，對這個(gè)典型標本進(jìn)行認真剖析。
據報道，糾紛最初發(fā)生在天門(mén)市環(huán)境衛生管理局和竟陵鎮灣壩村村民之間，環(huán)衛局堅持要按“協(xié)議”在灣壩村傾倒垃圾，村民堅決反對，堵在路口不讓傾倒�！敖拥江h(huán)衛局工作人員報告后，城管局分管領(lǐng)導通知50多名城管工作人員到現場(chǎng)協(xié)助處理此事，由此與村民發(fā)生沖突�！碧扉T(mén)市環(huán)衛局是市城管局下屬的一個(gè)部門(mén)，環(huán)衛局的垃圾車(chē)被村民堵截，于是向具有執法權的城管局求援，城管局分局領(lǐng)導隨即通知城管人員趕赴現場(chǎng)，從兩個(gè)部門(mén)的關(guān)系來(lái)看，這樣的安排在程序上似乎沒(méi)有什么不妥。不過(guò)，天門(mén)市委常委、副市長(cháng)汪發(fā)良9日在接受新華社記者采訪(fǎng)時(shí)明確表示，“城管執法人員到灣壩垃圾處理場(chǎng)去，不屬于執法行為�！睘槭裁匆庇诜裾J城管打人是“職務(wù)行為”呢？難道說(shuō)，他們受領(lǐng)導指派去現場(chǎng)“協(xié)助處理”，處理得好就屬于職務(wù)范圍內的執法行為，如果一不小心鬧出了人命，就不能算是執法行為，而只能算是他們的“個(gè)人行為”嗎？是不是做了這樣的區分，有關(guān)方面就能順利撇開(kāi)自己的管理責任，同時(shí)，城管人員的“個(gè)人行為”也不至于給城管部門(mén)抹黑了呢？
更令人費解的是，被害人魏文華原本與發(fā)生糾紛的村民、環(huán)衛局及城管人員三方中的任何一方都沒(méi)有直接關(guān)系，他不過(guò)是用手機拍攝了沖突現場(chǎng)，為什么就讓城管人員如此恐慌，一定要下狠手致其于死地呢？這只能說(shuō)明，城管人員盡管是受領(lǐng)導指派去“協(xié)助處理”，表面上看似乎有著(zhù)充足的理由，但他們其實(shí)并沒(méi)有充分的自信———不但“協(xié)助處理”的任務(wù)是否已經(jīng)超出了城管執法的范圍，本身就是一個(gè)大問(wèn)題，而且像他們這樣，一到現場(chǎng)二話(huà)不說(shuō)就對村民大打出手，這樣做是不是已經(jīng)超出了城管執法的限度，同樣也是一個(gè)大問(wèn)題。所以，他們才對執法現場(chǎng)被曝光充滿(mǎn)了高度的警惕和敏感，擔心魏文華抓拍的影像資料成為對他們大不利的鐵證。很難想象，執法者的執法行為如果合理合法，執法者如果是在嚴格執法、文明執法，他們會(huì )視知情者、監督者如仇寇，會(huì )一怒之下產(chǎn)生“滅口”的罪惡沖動(dòng)。
大量事實(shí)表明，城管執法之所以屢屢惹出事端，一個(gè)重要原因在于一些地方的城管執法行為缺乏起碼的規矩。城管部門(mén)到底有哪些權限，哪些事項他們可以管，哪些事項他們必須管，哪些事項他們不能管，以及他們的執法行為到底有哪些規范，哪些情況下可以采取強制性措施，強制性措施可以強制到什么程度，等等，幾乎都是一片混沌，全憑城管人員自己“跟著(zhù)感覺(jué)走”。實(shí)際上，城管執法屬于“相對集中行政處罰”，按照《中華人民共和國行政處罰法》和《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權工作的決定》(國發(fā)〔2002〕17號)的規定，各地需要制定相應的法規，對城管部門(mén)的執法權限和執法行為進(jìn)行嚴格的規范，才能最大限度地遏制城管暴力執法，避免類(lèi)似的慘烈悲劇再度發(fā)生。 文/潘洪其
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
