發(fā)表評論 昨天，河北律師韓甫政分別向國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部寄出了一份請求行政作為書(shū)，請求兩部委取消固定和移動(dòng)電話(huà)月租費。韓甫政認為，電信運營(yíng)商收取電話(huà)月租費與《合同法》、《價(jià)格法》、《公司法》相抵觸，并有違法律的“公平”原則。
韓甫政向記者解釋說(shuō)，電信運營(yíng)商向電話(huà)用戶(hù)收取月租費，雙方就應該存在法律上的租賃合同關(guān)系，《合同法》規定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”�？�8.5億多固定和移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)以交納月租費的形式支付了租金，卻沒(méi)人取得電信運營(yíng)商的“租賃物”，誰(shuí)也不知道“租賃物”為何物，更別說(shuō)對“租賃物”的占有、使用、收益了。
多年來(lái)，電信運營(yíng)商一直有電話(huà)存在“占號費”的說(shuō)法，但韓甫政認為，這些線(xiàn)路資源、設備資源，實(shí)際是電信運營(yíng)商提供服務(wù)的必備條件�！熬拖裎掖虺鲎廛�(chē)，你首先要有一輛車(chē)�！币罁畔a(chǎn)業(yè)部的規定和電信服務(wù)合同，線(xiàn)路資源、設備資源等并不是服務(wù)合同的內容，可這些卻在“服務(wù)價(jià)格”中以月租費出現。因此月租費的存在，與《價(jià)格法》所規定的“服務(wù)價(jià)格是指各類(lèi)有償服務(wù)的收費”相抵觸。
韓甫政認為，我國數以?xún)|計的電話(huà)用戶(hù)，多年來(lái)以初裝費、月租費，后來(lái)改以月租費的形式一直在給電信運營(yíng)公司出資，這一出資總額截止到現在估計已達2萬(wàn)多億元，遠超過(guò)我國全部電信運營(yíng)公司注冊資本總額的6倍多�！�8.5億多電話(huà)用戶(hù)出資雖然超過(guò)電信運營(yíng)公司股東出資的6倍多，卻從來(lái)不享有電信運營(yíng)公司的資產(chǎn)收益、參與重大決策等權利。顯然屬于電話(huà)用戶(hù)被迫以月租費的形式給電信運營(yíng)公司出資，與《公司法》的規定相抵觸�！�
最后，韓甫政一語(yǔ)道破:電信運營(yíng)商與電話(huà)用戶(hù)之間，根本不存在法律和事實(shí)上的租賃合同關(guān)系，卻讓電話(huà)用戶(hù)承擔月租費之“義務(wù)”；線(xiàn)路資源、設備資源等根本不是服務(wù)合同的內容，卻讓電話(huà)用戶(hù)為此在服務(wù)價(jià)格中付費買(mǎi)單承擔“義務(wù)”；電話(huà)用戶(hù)根本沒(méi)有為電信運營(yíng)公司“出資”的義務(wù)，卻讓8.5億多電話(huà)用戶(hù)長(cháng)期承擔出資“義務(wù)”�！半娫�(huà)用戶(hù)付出的是無(wú)絲毫權利回報的義務(wù)，電信運營(yíng)商則擁有了與法律、法規等相抵觸的不承擔義務(wù)的無(wú)限權利，公平之秤已完全傾斜到電信運營(yíng)商一邊�！�
韓甫政請求兩部委依法履行保護電話(huà)用戶(hù)財產(chǎn)權利的法定職責，取消固定和移動(dòng)電話(huà)月租費。(記者 邱偉)
圖片報道 |
更多>> |
|
