發(fā)表評論 1月17日，對于辭職不成反被提起“天價(jià)索賠”訴訟的唐德連來(lái)說(shuō)，這一天心情復雜。終于和原來(lái)的單位達成書(shū)面協(xié)議，辦理了離職手續，“真沒(méi)想到一件簡(jiǎn)單的事情，會(huì )經(jīng)歷這樣復雜的過(guò)程�！彼f(shuō)。
一封辭職書(shū)，引來(lái)天價(jià)索賠
26歲的唐德連原在北京石油機械廠(chǎng)(下稱(chēng)北石廠(chǎng))工作，2003年7月他與該廠(chǎng)簽訂了勞動(dòng)合同，合同期5年。2007年3月5日，唐德連向自己部門(mén)的負責人遞交了書(shū)面辭職報告，當時(shí)廠(chǎng)方負責人表示“不同意辭職”，唐德連堅持離開(kāi)，交回公司提供的電腦等物品后，他離開(kāi)了崗位。一個(gè)月后，唐德連回到單位辦理檔案轉移手續時(shí)，被拒絕了。
2007年4月29日，唐德連向北京市海淀區勞動(dòng)仲裁委員會(huì )提出申訴，要求廠(chǎng)方轉移檔案關(guān)系。
而廠(chǎng)方則提出反訴，提出“沒(méi)有收到唐德連的辭職報告”，認為辭職并非解除勞動(dòng)合同，并且因唐德連擅離職守，給企業(yè)造成了極其嚴重的損害，要求唐德連賠償5635.98萬(wàn)元的損失。
對于一個(gè)工作僅僅幾年的年輕人來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是個(gè)“天價(jià)”，唐德連因此被稱(chēng)為“最貴員工”。
一裁二審后，事情仍在原點(diǎn)
2007年7月6日，海淀區仲裁委作出裁決，唐德連與北石廠(chǎng)的勞動(dòng)關(guān)系存續，駁回北石廠(chǎng)的巨額索賠請求。
對于裁決結果，唐德連和北石廠(chǎng)均不服。7月18日，唐德連又向北京市海淀區法院提起訴訟，而廠(chǎng)方則繼續堅持自己的主張，依然提出了5600多萬(wàn)元的高額索賠。
2007年10月18日，海淀區法院作出一審判決，雙方勞動(dòng)合同依法應于唐德連遞交辭職報告30日之后即2007年4月4日解除。作為解除勞動(dòng)合同的附隨義務(wù)，廠(chǎng)方應于此后依法轉移唐德連的檔案材料。由于北石廠(chǎng)未提供充分的證據，所以不支持其索賠請求。
廠(chǎng)方不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。12月17日，法院作出終審判決，駁回唐德連的所有訴訟請求，同時(shí)駁回北石廠(chǎng)的高額索賠請求。
隨后，今年1月3日，唐德連又到海淀區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )，但被拒絕受理。
廠(chǎng)方態(tài)度變，辭職終于實(shí)現
經(jīng)歷了8個(gè)多月，法律所提供的救濟方式已經(jīng)用完了。不是廠(chǎng)方最后改變態(tài)度，不知道唐德連辭職什么時(shí)候才能實(shí)現。因為廠(chǎng)方的緘默，人們無(wú)從知曉他們改變態(tài)度的原因。
“5600萬(wàn)的索賠金額其實(shí)并沒(méi)有太大意義，如果他們愿意，可以再增加幾倍�！碧频逻B的代理律師楊健說(shuō)。他認為廠(chǎng)方并沒(méi)有真的指望獲得這些賠償，因為他們并沒(méi)有為此提供足夠的證據，法院也不大可能支持他們的索賠訴求。
“希望調整一段之后，再去找工作�！碧频逻B現在最擔心的就是經(jīng)過(guò)這次事件后，對下次就業(yè)造成不好的影響。(劉曉鵬)
“天價(jià)索賠”怎樣看(專(zhuān)家點(diǎn)評)
●用人單位用“天價(jià)索賠”限制員工辭職并非理性行為
●勞動(dòng)者辭職應嚴格履行程序，盡量合法度過(guò)“30天”
在勞動(dòng)爭議中“天價(jià)索賠”的情況這兩年其實(shí)并不少見(jiàn)，但主要還是集中在一部分掌握技術(shù)或者商業(yè)秘密的高層員工中，還有一些是像飛行員這類(lèi)單位投入大量培訓費用的特殊專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。實(shí)際上，根據《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《反不正當競爭法》等有關(guān)法律的規定，如果勞動(dòng)者和用人單位之間存在“保密協(xié)議”，或者有證據證明勞動(dòng)者在辭職后的行為侵害了用人單位的商業(yè)秘密，并且造成了經(jīng)濟損失，勞動(dòng)爭議處理機構有可能支持用人單位提出的，在普通人看來(lái)是“天價(jià)”的索賠要求，但這個(gè)數額一定是在合理范圍內的。
具體到北京這個(gè)“天價(jià)索賠”案件，并沒(méi)有充分的證據證明存在上述情況，用人單位的索賠要求不可能得到支持。從另一個(gè)角度看，用人單位用“天價(jià)索賠”來(lái)限制一個(gè)普通勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，也并非理性行為。
當然，此案也暴露出現行法律規定確實(shí)存在著(zhù)一些漏洞：
首先，在勞動(dòng)者合同解除權問(wèn)題上，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)者辭職規定了“提前30天以書(shū)面形式通知”這個(gè)條件，是出于使用人單位能夠及時(shí)調整和安排工作任務(wù)的考慮，這是必要的。但是，法律沒(méi)有明文規定勞動(dòng)者提出辭職后必須在原工作崗位上繼續工作滿(mǎn)一個(gè)月，這中間如出現用人單位不同意解除勞動(dòng)合同、不安排工作交接、勞動(dòng)者工作也無(wú)法繼續進(jìn)行等情況時(shí)，應該怎么辦。而同樣是勞動(dòng)合同解除權，《勞動(dòng)合同法》第四十條規定了用人單位行使預告解除權的條件可以是：“提前三十日以書(shū)面形式通知勞動(dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資”。我們先不去分析解除勞動(dòng)合同的實(shí)體條件，僅從程序上看，顯然用人單位多了“額外支付一個(gè)月工資”的選擇。
其次，在勞動(dòng)爭議處理程序上，我國實(shí)行“一調一裁兩審”的制度，該制度在實(shí)施中出現的問(wèn)題受到了許多質(zhì)疑。本案中，一個(gè)普通員工的辭職，經(jīng)歷了這么多程序，這么長(cháng)時(shí)間，這么多波折，也算是一個(gè)注腳吧。
在現有的法律制度下，出于保護自身權益的需要，也應該提醒勞動(dòng)者，注意根據現有勞動(dòng)法律的規定，嚴格履行辭職程序，盡量合法地度過(guò)“30天”，哪怕是“委屈”自己一個(gè)月，也會(huì )比此案中唐德連遭遇的麻煩省心些。
北京大學(xué)法學(xué)院教授 葉靜漪
本報記者 劉曉鵬整理
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
