發(fā)表評論 與同居20年的“妻子”斷絕關(guān)系后，王先生發(fā)現養了14年的兒子并非親生，他將“妻子”黃女士告上法庭，要求賠付經(jīng)濟損失15萬(wàn)元、精神損失費5萬(wàn)元。黃浦法院審理后認為：王先生與黃女士的事實(shí)婚姻關(guān)系不成立，王先生要求精神損害賠償的請求于法無(wú)據。近日，法院作出一審判決：原告賠償王先生經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。
兒子非親生
1986年底，王先生和黃女士開(kāi)始以夫妻名義共同生活，1994年3月，黃女士生下一子。王先生承擔起了丈夫和父親的責任，以做拉面、賣(mài)蟋蟀、出租肉攤位的收益維持家庭生活。2000年，他到韓國打工。5年中，他將掙到的2萬(wàn)美元悉數寄回家用于撫養兒子。2005年3月回國后，他發(fā)現“妻子”已和別的男人生活在一起，雙方斷絕關(guān)系，兒子和王先生一起生活。
在得知只有證明和孩子確實(shí)是父子關(guān)系才能解決兒子的戶(hù)口問(wèn)題后，2005年11月，王先生委托復旦大學(xué)上海醫學(xué)院法醫學(xué)鑒定中心做親子關(guān)系鑒定，但鑒定結果卻是：兒子不是親生的。
“妻子”另有夫
王先生認為黃女士在兩人夫妻關(guān)系存續期間偷情、懷孕并生下不屬于自己的兒子，而且明知兒子不是他的，卻一直對他隱瞞真相，使他在精神上受到極大打擊，在經(jīng)濟上受到嚴重損失，遂把黃女士告上法庭。王先生一直堅持兩人系事實(shí)婚姻關(guān)系，但事實(shí)上，黃女士在1982年1月時(shí)與案外人馬先生登記結婚，直到2000年1月雙方才協(xié)議離婚。黃女士稱(chēng)，王先生是知道她有丈夫的。
但王先生卻稱(chēng)，同居時(shí)他只知道黃女士有過(guò)婚姻，但不知道她并未離婚。他撫養兒子14年，依每年1萬(wàn)元估算，要求賠償撫育費15萬(wàn)元；至于精神損失費是參照報紙上類(lèi)似案例而提出的。黃女士也承認，自己確實(shí)一開(kāi)始就知道兒子不是王先生的，但兒子是兩人共同撫養的，相比之下，她付出得更多。她不同意賠償，也沒(méi)有錢(qián)賠。
精神索賠無(wú)據
法院審理后認為，王先生與黃女士在同居時(shí)，黃女士與案外人馬先生之間的婚姻關(guān)系尚存，未辦理過(guò)結婚登記的王先生和黃女士在同居時(shí)并不符合法定的結婚實(shí)質(zhì)要件，之后兩人也未曾通過(guò)訴訟等法定途徑解除過(guò)該同居關(guān)系。據此，根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》中有關(guān)規定，雙方之間的事實(shí)婚姻關(guān)系不成立，現在造成的后果系雙方在長(cháng)達十余年的時(shí)間內漠視國家法律規定所致，因此雙方均有過(guò)錯。
黃女士明知孩子不是王先生的，卻不予告知長(cháng)達十余年，行為明顯有過(guò)錯而且極其不道德，王先生由此遭受物質(zhì)上和精神上的雙重損害，其主張賠付經(jīng)濟損失的請求于法、于情、于理均無(wú)不當，但要求的15萬(wàn)元則缺乏足夠依據。至于精神損害撫慰金，因其法律屬性異于經(jīng)濟損失，且雙方之間并非合法夫妻關(guān)系，就我國現行法律規定的精神損害賠償制度而言，王先生的該項請求于法無(wú)據。最終，法院作出判決：黃女士賠償王先生經(jīng)濟損失6萬(wàn)元；對王先生的其他訴訟請求，法院不予支持。 （記者 胡曉玲 通訊員 董燕靜）
圖片報道 |
更多>> |
|
