發(fā)表評論 
“喲，又停電了�！弊蛱�，長(cháng)沙市芙蓉區法院立案庭副庭長(cháng)徐奕來(lái)到辦公室，電還沒(méi)來(lái)，她心里“咯噔”了一下：事先已通知一起交通事故案的雙方當事人前來(lái)開(kāi)庭，但沒(méi)電法庭光線(xiàn)太暗，且不能用電腦進(jìn)行庭審記錄了，按道理是無(wú)法開(kāi)庭的�？粗�(zhù)站在法庭門(mén)口冷得直哆嗦的當事人、代理人和律師，想到躺在病床上因車(chē)禍成植物人的受害者還等錢(qián)治病，徐奕決定點(diǎn)蠟燭開(kāi)庭。
伴著(zhù)搖曳的燭光，芙蓉區法院昨天一共審理了四起案件。
半個(gè)月前
電話(huà)約好當事人來(lái)法院
半個(gè)月前，徐奕電話(huà)通知了一起交通事故賠償糾紛案的雙方當事人，讓他們1月24日來(lái)法院，對此案再審立案舉行聽(tīng)證。
這起交通事故發(fā)生在2004年11月，張某駕駛車(chē)牌為湘AY1352的汽車(chē)在遠大路撞倒了陳再英，車(chē)禍發(fā)生后，陳再英完全失去自理能力，法醫鑒定其為一級傷殘。
隨后，陳再英的弟弟將肇事司機張某、某客運公司(張某駕駛車(chē)輛的掛靠單位)和保險公司告上了法庭，要求賠償。
2006年7月的一審中，芙蓉區法院認為，張某駕駛機動(dòng)車(chē)輛撞傷陳再英，應對陳再英進(jìn)行賠償。法院作出判決，張某應賠償陳再英各項經(jīng)濟損失41萬(wàn)多元，某客運公司承擔連帶責任，保險公司承擔18萬(wàn)元賠償。
宣判后，幾被告均不服，提出上訴。2006年11月26日，長(cháng)沙市中院作出終審判決，維持原判。但客運公司認為不應承擔連帶責任，向芙蓉區法院提出再審。
昨天下午2：30
燭光搖曳中開(kāi)庭兩小時(shí)
昨日下午2時(shí)30分許，陳再英的弟弟和客運公司負責人準時(shí)來(lái)到法院。不巧的是，法院停電了。法庭門(mén)外，當事人凍得直跺腳。
“點(diǎn)蠟燭，開(kāi)庭�！毙燹日f(shuō)，受害者還躺在病床上，每天都需要錢(qián)治療，應盡快了結此案。而且，盡早達成協(xié)議對兩方都好。
徐奕和兩名陪審員、書(shū)記員點(diǎn)燃了7根蠟燭，庭審在搖曳的燭光中進(jìn)行。電腦不能使用，書(shū)記員小范于是用手記下了5頁(yè)庭審筆錄，手凍得紅腫。開(kāi)庭一共進(jìn)行了2小時(shí)。
徐奕告訴記者，經(jīng)過(guò)協(xié)調，雙方當事人雖未達成最后協(xié)議，但案件有了較大進(jìn)展。
除了這起案子，昨天，芙蓉區法院民庭鐘建林和刑庭吳曉佳法官還審理了三起案件，都是點(diǎn)著(zhù)蠟燭進(jìn)行的。 （記者 龔芳柳 實(shí)習生王尚晟）
圖片報道 |
更多>> |
|
