發(fā)表評論 為了維護公共秩序，34歲的向先生在排隊等候地鐵時(shí)，挺身阻止了一名試圖插隊的男子，不料卻遭對方轉身挑釁。在雙方糾纏過(guò)程中，遭指責的男子邊打邊退，突然遇到正在進(jìn)站的地鐵列車(chē)，當場(chǎng)在列車(chē)拖帶中倒地致傷。昨天上午，這起曾被本報報道的地鐵意外事件，在閘北法院進(jìn)行了刑事開(kāi)庭。
坐在輪椅上的受害人和公訴人一起，請求法官對向先生“不文明”的“公益行為”，給予故意傷害罪的相應判決。
制止插隊引發(fā)意外
去年4月27日上午9時(shí)許，向先生和妻子在軌交莘莊站等候1號線(xiàn)。當時(shí)乘客很多，幾乎所有乘客都自覺(jué)地在站臺上排隊。但9時(shí)18分，一名拿著(zhù)報紙的矮個(gè)男子突然走到向先生所在的隊列前面，自顧自地站立等候。排在隊列前面的一名女乘客低聲指責矮個(gè)男子的插隊行為，但對方并未理會(huì )。結果，排在隊列第5位的向先生忍不住大聲叱喝矮個(gè)男子，要求他按秩序排隊，并表示：“只要今天我在，就不讓你插隊上車(chē)�！�
不料，向先生話(huà)音剛落，矮個(gè)男子就被激怒回頭，他收起報紙，一邊逼近向先生，一邊向他揮起了拳頭，同時(shí)強詞回應道：“我乘我的，你乘你的，關(guān)你什么事！”由于矮個(gè)男子動(dòng)手在先，不堪對方囂張行為的向先生隨即和對方發(fā)生沖突。矮個(gè)男子在向先生的回擊中不斷后退，不料正巧遇到列車(chē)進(jìn)站，倒退中他的腳踝被卡在列車(chē)和站臺的縫隙內，并被列車(chē)拖帶撞上了站臺護欄，最終倒地不醒。
受害人稱(chēng)當日并非想插隊
經(jīng)及時(shí)救治，被列車(chē)拖傷的黎先生總算保住了性命，但在全身多處骨折后，病愈后的他只能依靠輪椅行動(dòng)，經(jīng)司法鑒定已經(jīng)構成重傷。事發(fā)后，向先生不但主動(dòng)配合警方接受了拘留和調查，還為黎先生的治療和他妻子的分娩，先后墊付了總計24萬(wàn)余元的各類(lèi)費用。在昨天的庭審中，向先生告訴記者，當時(shí)自己只是為了在公眾場(chǎng)合阻止不文明的現象，但并沒(méi)有預料到事態(tài)的發(fā)展會(huì )導致黎先生的重傷后果，對此，他不但愿意向黎先生及其家屬當面表示歉意，而且還希望能盡可能彌補黎先生的個(gè)人和家庭不幸。
但是，輪椅中的黎先生對向先生的敵視，并沒(méi)有因為對方在救治自己的過(guò)程中實(shí)施了積極資助而有絲毫減少。在昨天的庭審中，黎先生的委托律師，不但要求法庭對向先生以故意傷害罪追究刑事責任，而且對公訴人提出向先生“具有從輕、減輕處罰”的情節提出異議。認為向先生在事發(fā)后并沒(méi)有投案自首，在醫院需要對黎先生的骨折部位進(jìn)行固定時(shí)，“不愿意付錢(qián)讓醫生用進(jìn)口鋼釘”，所以不符合法定的從輕、減輕情節。
庭后，黎先生向記者表示，由于自己的工作對時(shí)間要求不高，只要在11點(diǎn)前到達市中心就行，所以在乘坐地鐵遇到排隊人多的時(shí)候，通常會(huì )多等一趟列車(chē)，而不會(huì )去插隊。當日他在地鐵的隊列前并不是要插隊，而是發(fā)現當天排隊的人特別多，所以“想看看車(chē)子來(lái)了沒(méi)有、是不是有故障�！崩柘壬穆蓭熯�提出，向先生僅靠自己的主觀(guān)臆測，就推斷黎先生是故意插隊，從一開(kāi)始就是他自以為是。
辯護律師認為：糾紛的起因是向先生自愿阻止不文明行為，他的主觀(guān)目的是為了教訓“不遵守公共秩序”的黎先生，而并非要致其受傷。而且，通過(guò)旁證和監控錄像，可以得知兩人糾纏的過(guò)程中，乘客在他們周?chē)纬闪巳藟�，所以向先生在對方退讓時(shí)，無(wú)法看到和預知列車(chē)進(jìn)站，因此黎先生的受傷當屬意外。
律師還認為，按照《刑法》原則，向先生的“故意”后果，應當只是他揮拳反擊黎先生時(shí)，對黎先生面部可能造成的輕微創(chuàng )傷。而黎先生的重傷并不是拳擊造成的，而是他自己在退讓中，被地鐵拖帶導致的。最終，律師總結認為，為了體現維護“公序良俗”的法律原意，對向先生的判決不應定性為故意傷害罪，而應當以意外事件定論，免除刑罰。
公訴人和受害者律師認為：在監控錄像中，有向先生對黎先生“連續攻擊”的動(dòng)作，說(shuō)明向先生在第一次回擊成功、已經(jīng)達到“阻止不文明現象”的目的后，并沒(méi)有及時(shí)收手。而且，作為成年人，向先生應當對在地鐵站臺邊緣動(dòng)手可能導致對方摔落到鐵軌、被列車(chē)撞傷有基本的認知，這屬于法律中“應當預見(jiàn)而沒(méi)有預見(jiàn)”的情節，仍然應該以向先生的“故意”來(lái)定性。在最終陳述中，公訴人和受害人律師除了在給向先生的定罪是否適用“從輕、減輕”上存在分歧外，基本都堅持以故意傷害罪對向先生進(jìn)行判決。
據悉，這起由維護公共秩序引發(fā)的刑事訴訟，將由閘北法院于近日進(jìn)行一審宣判。 （記者 羅劍華）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
