發(fā)表評論 女友用前男友信用卡狂買(mǎi)電子機票，然后人間蒸發(fā)，男友拒付催款，被攜程網(wǎng)告上公堂，日前，徐匯區法院對一起因購買(mǎi)電子機票引發(fā)的服務(wù)合同糾紛作出判決：判令李延支付原告攜程計算機(上海)有限公司機票款共7730元。
信用卡被人刷爆
來(lái)自東北的朝鮮族小伙子李延今年26歲，來(lái)上海打拼多年，事業(yè)小有起色。去年2月，李延應女友孫玲的要求，先后兩次使用孫玲的攜程會(huì )員卡和自己的信用卡為女友預訂了兩張電子機票，并替女友歸還了會(huì )員卡內的欠款。不久，兩人的戀情無(wú)果而終。
孰料，兩個(gè)月后，令李延意想不到的事情卻發(fā)生了。他被銀行告知，去年2月27日至3月12日，女友孫玲8次在攜程網(wǎng)上訂購電子機票，這8次購票均是用李延的信用卡付款。同年4月17日，李延向銀行方面提出異議，并拒付上述款項。9月20日，銀行從攜城網(wǎng)下屬公司扣除了這8筆款項。嗣后，攜程公司多次與二人協(xié)商未果，便一紙訴狀將孫玲和李延告上法庭，要求他們支付所欠機票款共7730元。
持卡人成被告
原告攜程公司訴稱(chēng)，2007年2月27日至3月12日，孫玲網(wǎng)上訂機票后，公司履行了出票義務(wù)，乘機人也正常乘坐了航班，使用了機票。后因李延向銀行提出拒付，銀行將該筆款項從公司賬戶(hù)扣除，造成損失。審理中，因無(wú)法提供孫玲確切的身份情況，攜程公司撤銷(xiāo)對孫玲的起訴。
李延則辯稱(chēng)，機票預訂人、實(shí)際乘機人均不是他自己，孫玲擅自使用自己的信用卡訂購機票，是對其財產(chǎn)的無(wú)權處分。李延認為孫玲的行為構成詐騙，并已報案。他認為原告的訴請沒(méi)有事實(shí)依據，不愿意承擔責任。
誰(shuí)的卡誰(shuí)負責
法院經(jīng)審理查明，孫玲系攜程公司會(huì )員，她在網(wǎng)上訂票時(shí)，向攜程公司提供了乘機人的身份證號碼，在選擇付款方式時(shí)，以持卡人為李延的信用卡支付了票款，提供了該信用卡的卡號、有效期、驗證碼及李延的身份證號碼等詳細信息。攜程公司便履行了正常的出票手續。
法院認為，李延作為信用卡持有人，有妥善保管信用卡及卡內信息的義務(wù)，現李延未提供證據證明孫玲是通過(guò)非法手段獲得自己的相關(guān)信息，故其辯稱(chēng)孫玲無(wú)權處分，法院不予采信。原告攜程公司已盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，并履行了預訂及出票義務(wù)，故李延應承擔付款義務(wù)。據此，法院作出上述判決。
法官說(shuō)法
本案的承辦法官指出，攜程公司接受預訂機票人的預訂，為預訂人提供機票，雙方形成了委托的法律關(guān)系。在這一過(guò)程中，受托人接受票款，并不要求委托人親自付款或親自享用機票。盡管被告李延不是訂票人，也不是登機人，但訂票人孫玲向攜程公司提供了李延持有的信用卡的卡號、有效期、驗證碼、身份證號等信息，鑒于上述信息不能輕易為他人所知曉，結合李延曾為孫玲預訂過(guò)機票，并使用信用卡進(jìn)行付款、還款等，三方之間已形成了一定的交易習慣。攜程公司在獲悉上述信息后，有理由相信訂票人系經(jīng)被告授權，進(jìn)行付款。(潘文婕 李勝南)
文中人物均為化名
圖片報道 |
更多>> |
|
