發(fā)表評論 近日出版的《中國青年報》以較長(cháng)篇幅詳細披露了發(fā)生在遼寧阜新的一樁誣告案。阜新一家房地產(chǎn)公司的司機許寧于2005年4月被公安人員抓捕，隨后被當地司法機關(guān)羅織出三項罪名，最終一審被判處誹謗罪成立。雖然刑事自訴人最后離奇地提出撤訴，許寧也重獲自由，但他已經(jīng)被無(wú)辜地關(guān)押了將近兩個(gè)月。
許寧之所以遭遇牢獄之災，緣于他卷入了阜新某商貿城的資產(chǎn)爭奪戰。而站在他對立面的，是在阜新極有來(lái)頭的大人物王亞忱，王曾經(jīng)歷任阜新市的市委書(shū)記、市長(cháng)、市人大主任，先后時(shí)間長(cháng)達十多年，離任后下海經(jīng)商，擔任一家大公司的財務(wù)總監。因為懷疑許寧向遼寧省兩會(huì )代表委員檢舉揭發(fā)他的經(jīng)濟問(wèn)題，王亞忱遂指使他的兩個(gè)孩子對許寧下手。令人生畏的是，王亞忱的女兒王曉云時(shí)任阜新市公安局的副局長(cháng)，后調任阜新市中院副院長(cháng)，其兒子王曉剛則是阜新市公安局治安支隊副支隊長(cháng)。有王亞忱的深厚背景做依托，再加上兩員干將的周旋構陷，許寧的命運可想而知。
許寧被關(guān)押追訴的整個(gè)過(guò)程相當復雜，但濾掉那些無(wú)關(guān)緊要的細節，不難看到的是，如果地方上的權勢之徒要向無(wú)辜公民興師問(wèn)罪，那么，他們可以動(dòng)用相當豐富的社會(huì )資源，法律手段也極其“靈活”。證據可以捏造，司法程序可以省略，管轄權可以隨便指定，羈押期限可以延長(cháng)，提審可以不做記錄，甚至審判結果也可以在開(kāi)庭之前就決定。程序規定似乎成了橡皮泥，司法人員似乎淪為少數人的“看家護院”，原本公正嚴肅的法律也淪為了權勢的附庸。這樣的景象出現在我們這樣一個(gè)呼喚法治的年代，實(shí)在很難想像。
值得慶幸的是，雖然王亞忱一家在阜新氣焰囂張，但也并非能夠呼風(fēng)喚雨、隨心所欲。在王曉云、王曉剛多方羅織許寧罪名的過(guò)程中，他們的非法行為也遭到了不少司法人員的抵制。這些抵制或許有些消極，但至少讓許寧避免遭受更大的痛苦與冤屈。更值得大書(shū)特書(shū)的是，就在阜新資產(chǎn)爭奪事件接近塵埃落定，許寧幾乎注定要被拿下的時(shí)候，新聞媒體的介入改變了事件的態(tài)勢和走向�！吨袊嗄陥蟆酚浾呓�(jīng)過(guò)深入細致的調查，揭開(kāi)了退休高官卷入商城爭奪的陰暗帷幕，發(fā)出了多篇極有力度的報道。雖然記者遭到人身威脅，報紙也被王亞忱起訴，但邪惡終究無(wú)法戰勝正義的力量。最終，王亞忱本人因經(jīng)濟犯罪被判處有期徒刑8年，王曉云也于近日因徇私枉法罪被判刑3年，那位聽(tīng)命于王氏家族、不惜踐踏法律尊嚴的法院院長(cháng)也被判有罪，其他涉案的司法人員都被另案查處。一股曾在阜新仗勢弄法、胡作非為的家族勢力至此灰飛煙滅。
在政治日趨清明、法治日益完善的時(shí)代里，阜新誣告案的確是帶有偶發(fā)性的特殊個(gè)案。但是，從這樣的個(gè)案里，我們能夠至少得到兩點(diǎn)重要的啟示。首先，司法機關(guān)的獨立地位還需要政治的、文化的、制度的有力支撐。因為王亞忱有勢力，阜新政法委就為一樁普通刑事案件召開(kāi)公安局長(cháng)、法院院長(cháng)和檢察長(cháng)的聯(lián)席辦公會(huì )，這樣的怪現象是極特殊、極個(gè)別的嗎？在以往發(fā)生的許多冤案假案中，我們不是也看到過(guò)類(lèi)似“三長(cháng)會(huì )”的身影嗎？如果行政指令和行政干擾如此輕易就能讓司法機構俯首聽(tīng)命，獨立公正的司法審判恐怕無(wú)從談起。此外，鑒于我國司法體系的特殊構成性和運作方式，要想實(shí)現司法公正、維護法律的嚴肅地位，還必須不遺余力地加強司法的外部監督。只有當司法變得透明，正義才能以“看得見(jiàn)的方式”得以實(shí)現。
阜新誣告案的過(guò)程烏煙瘴氣，其結果卻讓人神清氣爽，這樣的柳暗花明或許說(shuō)明，法律在我們社會(huì )的地位越來(lái)越牢固，公正、正義等普世價(jià)值也更有分量。但愿有關(guān)機構在追究誣告案涉案人員刑事責任的同時(shí)，也認真檢討司法體系的弊端。這是人民的希望，也是時(shí)代的要求。(蔡方華 ）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
