發(fā)表評論 深圳一名市民乘公交車(chē)時(shí)連續等來(lái)了11輛車(chē)都因車(chē)上過(guò)于擁擠拒載乘客。該市民大受打擊，在網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)愿出10000元請副市長(cháng)張思平坐公交車(chē)體驗乘車(chē)平民之苦。該市民稱(chēng)他不是在開(kāi)玩笑，目前一萬(wàn)元資金已經(jīng)準備好。(詳見(jiàn)今日本報A14版)
就在廣東省政協(xié)委員孟浩火車(chē)站蹲點(diǎn)盯小偷引起熱議時(shí)，深圳一市民因為公交擁擠、拒載而在網(wǎng)上“萬(wàn)元邀市長(cháng)體驗乘公交之苦”的新聞?dòng)殖稍?huà)題。假如火車(chē)站的治安秩序良好，沒(méi)有小偷，假如公交車(chē)不怎么擁擠，沒(méi)有拒載，那么，孟浩就不會(huì )蹲點(diǎn)盯小偷，市民也不會(huì )萬(wàn)元邀請市長(cháng)乘公交。應當說(shuō)，兩個(gè)話(huà)題的起始點(diǎn)分別是治安不好和公交不足。
無(wú)論是治安不好，還是公交不足，都是政府的責任，也只有政府才能讓治安好轉、讓公交運行量符合市民出行需要。但治安不好和公交不足的問(wèn)題，怎么才能讓政府發(fā)現并解決呢？正常情況下，中間應當有個(gè)信息通道，而這個(gè)信息通道，絕不是政協(xié)委員上街盯小偷，也不是市民網(wǎng)上萬(wàn)元邀市長(cháng)乘公交，這都是非正常方式。但為何非正常方式卻成了公民反映問(wèn)題的選擇？這說(shuō)明，正常的信息渠道不靈、不通、不暢。
 |
不可否認，相比一般公民，政協(xié)委員有著(zhù)更為便利的反映問(wèn)題的機會(huì )和渠道，因為參政議政本來(lái)就是政協(xié)委員的職責要求。所以，當孟浩火車(chē)站蹲點(diǎn)盯小偷的新聞出來(lái)后，有人就說(shuō)，這也是一種現場(chǎng)辦公，是政協(xié)委員調查民情的一種方式。有著(zhù)參政議政便利條件的政協(xié)委員，尚且選擇蹲點(diǎn)盯小偷這種方式反映問(wèn)題，更遑論一般公民了。
對于新聞，有個(gè)通俗比喻：狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。其意是，生活中發(fā)生得少的才是新聞。政協(xié)委員蹲點(diǎn)盯小偷、市民網(wǎng)上萬(wàn)元邀市長(cháng)乘公交，都因為現實(shí)中較少發(fā)生，具有新聞性，才被媒體關(guān)注。但是，當這些非常規渠道和方式被普遍采用、多次發(fā)生，在失去新聞價(jià)值、媒體不再關(guān)注后，公民反映問(wèn)題又該采取何種方式呢？
事實(shí)上，正視并回答“當‘萬(wàn)元邀市長(cháng)體驗乘公交之苦’不再是新聞時(shí)怎么辦”這一問(wèn)題，要比我們僅僅關(guān)注市民“萬(wàn)元邀市長(cháng)體驗乘公交之苦”的新聞更重要。媒體報道了市民萬(wàn)元邀市長(cháng)乘公交，把公交擁擠、拒載這一問(wèn)題拋給了市長(cháng)，在輿論面前，相信市長(cháng)會(huì )責成某個(gè)部門(mén)把這一問(wèn)題處理好。但問(wèn)題是，市民反映問(wèn)題的正常渠道失靈、失通、失暢的問(wèn)題仍沒(méi)有解決，而一旦市民反映問(wèn)題的非正常方式不足吸引媒體注意時(shí)，市民怎么辦，這才是真問(wèn)題。(王攀）
圖片報道 |
更多>> |
|
