發(fā)表評論 備受社會(huì )關(guān)注的手機漫游費價(jià)格聽(tīng)證已經(jīng)塵埃落定，但余音未絕。因為認為國家發(fā)改委在此過(guò)程中存在程序漏洞，并且“估算”出來(lái)的漫游費成本來(lái)決定價(jià)格只能是筆“糊涂賬”。近日，滄州市一律師向北京市第一中級人民法院郵寄遞交起訴狀，請求判令國家發(fā)改委履行對移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費進(jìn)行成本監審、保護消費者知情權利和財產(chǎn)權利的法定職責。
-請求公開(kāi)成本監審報告
1月13日，滄州市浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師皮德智向國家發(fā)改委發(fā)出了請求公開(kāi)國內漫游通話(huà)費成本監審報告的請求書(shū)。皮德智律師在請求書(shū)中請求國家發(fā)改委依法公開(kāi)移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費成本監審報告(涉及國家秘密、商業(yè)秘密部分除外)(本報曾于1月15日予以報道)。但是令人遺憾的是，直至降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )舉行，國家發(fā)改委未對移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費成本監審報告進(jìn)行公開(kāi)。
2月17日，皮德智收到了國家發(fā)改委的書(shū)面答復。答復稱(chēng)：“降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )舉行前，我們委托社會(huì )中介機構對移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)定價(jià)成本獨立開(kāi)展了評審工作。評審報告送交全體聽(tīng)證代表，社會(huì )中介機構代表在聽(tīng)證會(huì )上介紹了成本評審工作過(guò)程和結論。會(huì )后，有關(guān)新聞媒體做了報道�！�
-成本監審由社會(huì )中介進(jìn)行
針對國家發(fā)改委的答復，皮德智律師提出了自己的觀(guān)點(diǎn)：移動(dòng)電話(huà)國內漫游費屬于政府指導價(jià)的范圍，依據《價(jià)格法》第二十二條“政府價(jià)格主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)制定政府指導價(jià)、政府定價(jià)，應當開(kāi)展價(jià)格、成本調查，聽(tīng)取消費者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)”、《政府制定價(jià)格成本監審辦法》第七條一款“成本監審實(shí)行制定價(jià)格前監審(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“定調價(jià)監審”)和定期監審相結合的制度”的規定，移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費成本調查和成本監審是降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準的前置程序，其成本監審報告中的移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者國內漫游通話(huà)成本核減情況及其理由、國內漫游通話(huà)成本核定表、國內漫游通話(huà)定價(jià)成本應當是調整漫游費價(jià)格的主要依據。根據國家發(fā)改委頒布的《政府制定價(jià)格成本監審辦法》第四條的規定，成本監審具體工作由各級人民政府價(jià)格主管部門(mén)的成本調查機構組織實(shí)施，顯然“社會(huì )中介機構”不具有成本監審的資質(zhì)。同時(shí)，根據《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)〈政府制定價(jià)格成本監審辦法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》中“凡列入成本監審目錄的商品和服務(wù)，未經(jīng)成本監審的，不得制定或調整價(jià)格。需要舉行價(jià)格聽(tīng)證的，必須進(jìn)行成本監審，成本監審報告應提前印發(fā)聽(tīng)證代表”的規定，皮德智律師認為，降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )舉行之前，國家發(fā)改委必須對漫游費進(jìn)行成本監審，成本監審報告必須在降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )舉行之前印發(fā)給聽(tīng)證代表，本次移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費價(jià)格調整因未經(jīng)成本監審涉嫌程序違法。
-漫游費怎能基于“估算”？
除此之外，皮德智律師還提出，姑且不考慮“社會(huì )中介機構”出具的《移動(dòng)通信漫游費通話(huà)定價(jià)成本報告》本身資質(zhì)的違法性，其評審結論指出的“由于技術(shù)上的困難，目前無(wú)法準確計算漫游費通話(huà)成本，采用估算方法得出漫游通話(huà)成本稍高于本地通話(huà)成本，對于一般地區而言，平均高出的幅度(上限)為0.0485元/分鐘”也是錯誤的。
根據《政府制定價(jià)格成本監審辦法》第十二條、第十三條的規定，漫游費定價(jià)成本應當依據移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的漫游費合理費用和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本進(jìn)行核算，與漫游通話(huà)無(wú)關(guān)的費用，都不得列入漫游費定價(jià)成本。如果移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者由于技術(shù)上的困難，無(wú)法準確計算漫游費通話(huà)成本，那漫游費就成了“巧立名目”。中國移動(dòng)和中國聯(lián)通等移動(dòng)通信經(jīng)營(yíng)者不能提交漫游費成本資料，國家發(fā)改委應當責令其及時(shí)改正、甚至取消漫游費收費，而不是默許“社會(huì )中介機構”采用估算方法得出的結論。
2月25日上午記者得知，皮德智律師已經(jīng)將起訴狀寄往北京市第一中級人民法院。(記者李家偉）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
