發(fā)表評論 近期，香港藝人陳冠希的“艷照門(mén)”事件無(wú)疑是一個(gè)“相當”熱門(mén)的話(huà)題。這一事件不僅引發(fā)了公眾對道德、倫理的議論，更值得探討的是，在香港這樣一個(gè)公民自由權得以較好保障的法治社會(huì )里，有關(guān)各方是否都合理合法地應對了這一事件帶來(lái)的法律挑戰。
本網(wǎng)記者為此電話(huà)采訪(fǎng)了香港大學(xué)法學(xué)院一位不愿意透露姓名的法律專(zhuān)家。
“照片內容不影響版權保護”
訪(fǎng)談從陳冠希正式開(kāi)始維權的第一步說(shuō)起，即委托律師發(fā)表書(shū)面聲明，向香港海關(guān)版權及商標調查科就“版權條例”下侵犯版權物品行為的刑事罪行做出舉報，以遏止侵權行為的發(fā)生。根據香港的版權條例，任何人如未獲版權持有人的特許，制作復制品，以做出售或出租用途，即屬犯罪；任何人士如分發(fā)侵權制品而達到損害版權擁有人權利，亦屬違法，一經(jīng)定罪，最高刑罰是入獄4年，每件侵權復制品罰款5萬(wàn)元。
對于陳冠希為什么選擇從“版權條例”方面入手進(jìn)行維權，該專(zhuān)家說(shuō)，“香港沿用了普通法系，它對版權保護的要求與中國內地不太相同。在版權認定方面，不會(huì )考慮‘道德’方面的因素，主要是基于作品是不是具有原創(chuàng )性，并且對原創(chuàng )性的要求也比較低，只要不是抄襲別人，是其本人獨立完成即可認定。至于照片本身，并沒(méi)有美學(xué)方面的要求。顯然他承認大部分照片都是自己拍攝的，因此由他拍攝，獨立完成，構成作品，在版權這方面沒(méi)有問(wèn)題，并且在香港受到法律保護。內容違法是一回事情，版權保護是另外一回事情。盡管一幅作品被認定為‘違法’，并被禁止流通，但其本身的版權保護不受影響，當然在其權利行使的時(shí)候會(huì )受到許多質(zhì)疑。因此陳冠希當然可以基于其擁有的版權去申請‘禁止令’，但如果他要求賠償的話(huà)，公眾也許會(huì )覺(jué)得他不道德�！�
“隱私保護訴訟可能性小”
在這次艷照事件的反思中，有香港法律界人士提出應修改《個(gè)人資料(私隱)條例》，把獲取、泄露或販賣(mài)個(gè)人資料認定為刑事犯罪。關(guān)于陳冠希是否會(huì )基于保護隱私而提起訴訟，該專(zhuān)家認為，這種可能性很小。
該專(zhuān)家稱(chēng)，“在基本沿襲了英國法律的香港法律里沒(méi)有獨立的隱私權概念。隱私權是美國人創(chuàng )造出的一個(gè)概念。但英國有一個(gè)非常古老的法律傳統，稱(chēng)為‘泄密’或者‘違反保密義務(wù)’，在這一點(diǎn)上也有判例法支持。關(guān)于‘泄密’的認定，基本上基于以下三個(gè)要件：一是本身是秘密，不是公眾獲取的信息，第二，獲取信息者有保密義務(wù)，這一條非常重要。第三條是秘密的泄露給‘秘密涉及者’造成損害。當然不同的法官在應用這條原則時(shí)表達不太一樣，但主要是這三點(diǎn)。關(guān)于照片有關(guān)的泄密問(wèn)題，在普通法的案例里討論很多�！�
“陳冠希目前基于違反保密義務(wù)發(fā)起訴訟的可能性很小。首先在事實(shí)上有很大障礙，比如泄露的渠道目前還沒(méi)有調查清楚。目前流傳著(zhù)許多‘版本’。其中有說(shuō)是在修理電腦時(shí)被復制硬盤(pán)資料，修理電腦的從業(yè)者與客戶(hù)之間是有保密義務(wù)的。如果是這樣，陳可以去告他。還有一種說(shuō)法是他丟失了手機，如果說(shuō)撿到手機者有保密義務(wù)就不太合理了。這在法律上有一定的障礙，比如怎么去追究，獲取信息者有保密義務(wù)嗎？”
“還有一點(diǎn)，就照片本身來(lái)說(shuō)，陳說(shuō)這是其個(gè)人隱私，但照片上多數還不是他本人，如果他說(shuō)侵犯其個(gè)人隱私就有點(diǎn)牽強附會(huì )。他可能主張這些人與他有關(guān)系。如果他和照片上的伙伴的關(guān)系已經(jīng)為公眾所知了，媒體也有報道，按照以前的判例，在這種情況下已經(jīng)不算是隱私了，因為已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域了。我認為陳的律師肯定已經(jīng)做出了評估，提起保護隱私訴訟可能性不是很大�！�
“從另外一個(gè)角度來(lái)講，陳也有妥善保管照片的義務(wù)�，F在的問(wèn)題不是陳去追究泄秘，而是這些照片上的人目前沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)主張權利追究陳的責任�！�
“法律無(wú)法延伸到那種程度”
香港《淫褻及不雅物品管制條例》規定，如果向公眾人士發(fā)布、售賣(mài)或租借淫褻相片或影片，屬于違法。但條例并沒(méi)有規定只是儲存、但無(wú)意發(fā)布淫褻照片也屬犯法。此前，香港兩位警方人士的談話(huà)中對此有過(guò)不同的理解，也一度造成公眾的困惑。有一種觀(guān)點(diǎn)認為，瀏覽艷照，甚至私底下朋友間共享，僅屬于道德調整的范疇。對此，該專(zhuān)家的看法是，公權力不應該過(guò)多地干預私生活，法律也無(wú)法延伸到那種程度。
該專(zhuān)家說(shuō)：“香港《淫褻及不雅物品管制條例》沿用了英國的法律。但有些地方很不清楚，比如淫褻及不雅物品的定義。這就會(huì )造成執法尺度理解上的不一致。此前警務(wù)處的正副處長(cháng)就做出了不同的解釋。一個(gè)說(shuō)自己看或者發(fā)給朋友，沒(méi)有問(wèn)題；一個(gè)說(shuō)任何傳播都是違法。這種不一致的標準就造成公眾的疑慮�，F在比較明確的是，公開(kāi)傳播，貼300張以上供公眾下載，這肯定是違法的。目前關(guān)于個(gè)人持有、下載是否違法的討論很熱烈。如果用公權力來(lái)干預，公民會(huì )認為是損害了公民私生活的自由。我個(gè)人認為法律也無(wú)法延伸到那種程度�！保ㄓ浾� 張大維）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
