發(fā)表評論 昨日上午，廣東省律師協(xié)會(huì )在廣州召開(kāi)網(wǎng)絡(luò )計算機刑事犯罪研討會(huì )，對許霆案涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題研究探討。據介紹，此次研討會(huì )邀請了省內十余名在刑法、民商法，尤其是在電子商務(wù)方面頗有研究的律師、專(zhuān)家參加。記者昨日列席研討會(huì )發(fā)現，在研討會(huì )上，除兩人認為許霆構成犯罪外，有八成以上的與會(huì )人員認為許霆的行為不構成犯罪。無(wú)罪派從柜員機是否為金融機構、許霆行為是否秘密竊取兩方面進(jìn)行了論證，更對許霆行為實(shí)為民法上的合同行為予以闡述。據悉，昨日有數名律師自費從陜西、浙江等地趕來(lái)研討。
應鑒定柜員機
在昨日的研討會(huì )上，許霆的辯護律師之一楊振平首先簡(jiǎn)要介紹了該案的情況。他表示，由于自己意外受傷，準備時(shí)間太匆忙，以至于沒(méi)有時(shí)間去會(huì )見(jiàn)許霆，“這對我們來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的經(jīng)驗教訓�！�
他認為，現行刑法是建立在傳統概念上的，對新出現事物柜員機并沒(méi)有相應規定，因此許霆的行為不應用現行刑法規定來(lái)類(lèi)推適用。同時(shí)許霆的取款行為是在銀行監控下進(jìn)行，其真實(shí)身份也得到柜員機中心的驗證，因此認為許霆的行為是取款行為而非盜竊。盜竊是單方侵犯，而在本案中，許霆取款柜員機付款，顯然是達成了雙方互動(dòng)一應一和，經(jīng)過(guò)了同意的“盜竊”，并非真盜竊。
楊振平還提出，有關(guān)方面至今仍未對涉案柜員機予以鑒定是不妥的。柜員機出錯只是銀行的一家之言，是否真的出錯，錯在哪里，是人為還是故障，都沒(méi)有可信賴(lài)的鑒定結論。楊振平認為，技術(shù)上一定要予以鑒定查明，如果真的是個(gè)別人的失誤，該案則更應歸結為民事責任。而銀行方面提供的許霆取款流水清單上，均是顯示每次取款1元，并未有扣劃1000元的數據，銀行方面自己都無(wú)法證明許霆取款17萬(wàn)余，這些都令人難以信服。
或推動(dòng)立法
對于許霆的罪與非罪，專(zhuān)家學(xué)者雖然存在分歧，但對于許霆案的價(jià)值，大家卻一致認定：“許霆案或將推動(dòng)立法�！比A南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)徐松林教授認為：“中國法制進(jìn)步有兩條路：一是政治經(jīng)營(yíng)及法律經(jīng)營(yíng)改革，二是通過(guò)典型的個(gè)案，全民參與討論來(lái)推動(dòng)法制進(jìn)步。當年的孫志剛案是這樣，今天許霆案也將有同等效果�！�
民意太隨便？
在研討會(huì )上，對于民眾關(guān)注度極高的許霆案，梁國雄律師認為，許霆案之所以讓社會(huì )轟動(dòng)，其實(shí)是民眾對法律、事實(shí)認知上存在偏差�！吧鐣�(huì )正向信息化轉型，廣大民眾的生活實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入信息化時(shí)代，但目前市民對這種信息化的認知還停留在傳統社會(huì )里，多數人認為真正摸到錢(qián)的才是盜竊，沒(méi)有伸手進(jìn)去取，靠柜員機自己吐出來(lái)的就不算。
梁國雄同時(shí)認為，隨著(zhù)許霆在重審庭上表述翻盤(pán)，不少支持者“倒戈”。.梁國雄認為民意有時(shí)候太過(guò)隨便。
對此，徐松林并不認同。他表示，法不外乎人情。若絕大多數民眾不滿(mǎn)，證明是法律出了問(wèn)題，而非民眾出了問(wèn)題。
有罪派
許霆案可比"艷照門(mén)"
對于不少專(zhuān)家認為刑法規定滯后，對本案特殊的柜員機犯罪無(wú)法調整，梁國雄律師并不贊同。他以時(shí)下熱炒的"艷照門(mén)"為例，以往淫穢照片沒(méi)收就沒(méi)了，但現在信息發(fā)達，不少淫穢照片通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播，往往顯示出來(lái)就是一串字符而非照片本身，難道傳播這些字符鏈接就不算傳播淫穢照片了嗎？梁國雄認為對新事物的理解不能停留在表面，要透過(guò)現象看本質(zhì)。
對于有觀(guān)點(diǎn)認為，許霆既沒(méi)有破壞柜員機，也沒(méi)有把手"伸進(jìn)去"取款，不構成盜竊。梁國雄表示，就算許霆有沒(méi)有惡意操作柜員機，也可以進(jìn)行惡意取款："這是電子商務(wù)操作的特點(diǎn)。所有惡意操作不需要與柜員機的錢(qián)接觸才能獲取，利用系統的某個(gè)漏洞就可以，許霆取款的過(guò)程就是這樣。"
無(wú)罪派
華工教授質(zhì)疑“盜竊論”
從本報率先披露許霆案開(kāi)始，華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)徐松林教授就一直高度關(guān)注該案的點(diǎn)滴進(jìn)展，他一直堅稱(chēng)許霆案只是民事案件。昨日上午，作為學(xué)術(shù)界的代表，徐松林再次強調，“刑事不應干涉民事”，同時(shí)，在認真了解許霆案日前重審的過(guò)程后，他直言，“公訴方犯了邏輯混亂的錯誤�！�
不能反推是金融機構
徐松林稱(chēng)，公訴方指控許霆行為構成盜竊金融機構，其核心理由是將柜員機認定為金融機構，而根據是最高人民法院的司法解釋?zhuān)氨I竊金融機構是指盜竊金融機構的經(jīng)營(yíng)資金�！睋�，法官反推，許拿的柜員機的錢(qián)是金融機構的經(jīng)營(yíng)資金，所以就推斷柜員機就是金融機構，但這種反推在邏輯上是不通的。以古人的白馬非馬論為例，“白馬是馬”，能否反推馬就是白馬呢?當最高法院解釋盜竊金融機構的資金是盜竊金融機構，并不能反推出任何盜竊金融機構資金的行為都是盜竊金融機構。如在有些農村，銀行網(wǎng)點(diǎn)的現金的往來(lái)，是通過(guò)銀行營(yíng)業(yè)員提著(zhù)錢(qián)箱坐公交車(chē)送去的。途中被盜了，根據現有的判例，只是普通盜竊，并非盜竊金融機構。
定罪時(shí)邏輯沒(méi)有統一
徐松林分析，在定罪時(shí)，公訴人稱(chēng)柜員機是金融機構。但到了認定是否盜竊的時(shí)候，對于辯護人稱(chēng)柜員機識別了許霆的身份，自動(dòng)給付錢(qián)財，并非盜竊罪的秘密竊取要件，公訴人又稱(chēng)柜員機知道并不等于銀行知道，機器不是人。這里就存在邏輯混亂，既然柜員機就是金融機構，那為何又不能代表金融機構，為何柜員機同意給錢(qián)了，還不代表銀行同意？就此，徐松林認為，定罪的時(shí)候柜員機就是金融機構，在分析犯罪構成的時(shí)候，又宣稱(chēng)柜員機不能代表金融機構，因此前后邏輯沒(méi)有統一。
誰(shuí)不知道才算秘密竊��？
徐松林還認為，對于盜竊罪的秘密竊取要件值得深入討論。對此，刑法上沒(méi)有明確規定，但在學(xué)理上的理解存在重大偏差，關(guān)于秘密的解釋是，在財產(chǎn)所有人不知道的情況下，行為人拿走了財物。這里財產(chǎn)所有人“不知道”的標準是什么，是財產(chǎn)所有人自己不知道，還是行為人自以為財產(chǎn)所有人不知道？徐松林認為應該是后者，他以到有攝像頭的處所盜竊為例，主人通過(guò)攝像看到家被盜了，故財產(chǎn)所有人知道，但小偷卻自認為財產(chǎn)所有人不知道，繼續實(shí)施盜竊。因此，徐松林認為，在許霆案中，從客觀(guān)來(lái)看銀行知道，從主觀(guān)來(lái)看許霆也認為銀行知道，因此無(wú)論從主客觀(guān)，都沒(méi)有秘密可言，因此其行為不構成盜竊。
關(guān)永宏：柜員機可視為電子營(yíng)業(yè)員
來(lái)自華南理工大學(xué)法學(xué)院的關(guān)永宏教授隨后表示，關(guān)鍵問(wèn)題還是這個(gè)柜員機如何定性，他認為柜員機本身就是銀行的電子營(yíng)業(yè)員。根據我國合同法、電子商務(wù)法規定，柜員機顯示的電子數據是法定的證據，柜員機傳遞的信息本身就是訂立合同的條款。在操作過(guò)程中，按法理的推斷，柜員機行為就是電子代理人，其行為就是銀行的行為。
每按一次密碼，相當于柜員機代理銀行和許霆簽訂合同，就有行使請求權。盡管卡上只有170元，但他可以向柜員機請求17萬(wàn)元，就好像我們平時(shí)在柜員機上操作一樣，多出了銀行會(huì )提示你余額不足，銀行完全拒付。但許霆的取款請求經(jīng)過(guò)了柜員機的認可并付款，就視為其有效確認，就形成交易行為，至于結果是否公平，銀行是否有損失，又是另一個(gè)問(wèn)題。
花絮
懸賞三千求證許霆有罪
特地從陜西趕來(lái)的姚涌岸律師在會(huì )上表現十分激動(dòng)，他認為無(wú)論如何都證明不了許霆構成盜竊，他表示，若有人可證明許霆構成盜竊，他愿“懸賞3000元”。
姚涌岸認為，ATM出錯，等于銀行雇了傻子，這個(gè)傻子是柜員機的生產(chǎn)商——廣電運通公司所產(chǎn)生的。正是這個(gè)傻子，給取款人1000元，只扣取款人卡上1元。不僅對許霆的儲蓄卡是這樣，對郭安山的也是如此，可謂“傻子面前人人平等”，這就足以說(shuō)明傻子柜員機多給錢(qián)，而非許霆從柜員機中偷錢(qián)……因此，許霆利用柜員機本身故障多取錢(qián)，多付的責任在于銀行，所以“許霆的行為再如何演繹都與盜竊罪毫不相關(guān)，司法機關(guān)對該案的偵查、起訴，均屬錯誤”。 (黃瓊李斯璐）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
