發(fā)表評論 
滿(mǎn)月當天，寶寶小濤(化名，男)被月嫂放在了沙發(fā)上喂奶，不想卻發(fā)生嗆奶事件，致使小濤呼吸衰竭險些送命。事發(fā)后因與勞務(wù)服務(wù)中心協(xié)商未果，小濤將勞務(wù)中心和月嫂告上法院。3月10日下午，北京市海淀區人民法院開(kāi)庭審理了此案。
庭審前，小濤的父親、姥姥和代理人一同坐在了原告席上，而被告卻只有一名代理人出庭應訴。
原告小濤稱(chēng)，2007年10月7日，北京愛(ài)寶寶勞務(wù)服務(wù)中心和其父簽訂合同，安排該中心特級育兒嫂廉女士負責照顧，廉女士上崗僅半天，原告就在她的喂養、看護下發(fā)生吐奶并引發(fā)嗆奶繼而引發(fā)呼吸衰竭，差點(diǎn)送命，后經(jīng)北京兒童醫院重癥監護室連續搶救才挽回生命。
原告認為，事件發(fā)生后，被告中心對此一再推諉，給原告及家庭造成極大傷害。被告中心是提供對嬰幼兒和孕產(chǎn)婦的專(zhuān)業(yè)服務(wù)的機構，特級育兒嫂卻不能做到對寶寶精心呵護。因而訴至法院，要求判令?lèi)?ài)寶寶勞務(wù)服務(wù)中心和廉女士退還部分育兒費、120急救費97元、醫藥費及精神損失費等共計6.9萬(wàn)余元。
法庭上，被告的代理人辯稱(chēng)，小濤的家人事前沒(méi)有告訴過(guò)被告小濤患有先天喉骨軟化病，在月嫂廉女士給孩子喂奶時(shí)也未說(shuō)過(guò)相關(guān)的注意事項。晚上廉女士按照正常方法為小濤喂奶，當時(shí)小濤的奶奶和姥姥都在，她們也沒(méi)有提出異議。而且事發(fā)時(shí)，廉女士為孩子喂奶時(shí)是頭部下方墊了一個(gè)墊子仰臥喂的，而非原告所說(shuō)的平躺喂的。
被告代理人話(huà)音剛落，小濤的姥姥立刻表示出不滿(mǎn)，連忙說(shuō)道“被告說(shuō)的不屬實(shí)。廉女士剛來(lái)我家后就跟她交代了，說(shuō)孩子是早產(chǎn)兒，需要精心喂養，包括喂養姿勢，必須是斜著(zhù)抱，不能放平，否則會(huì )嗆奶。那天我還給她演示了三次”。
隨后小濤的姥姥描述了事發(fā)經(jīng)過(guò)，“當時(shí)我要給孩子喂奶，廉女士把孩子接過(guò)來(lái)說(shuō)要喂，后來(lái)我就回房休息了。過(guò)了一會(huì )兒，我從屋里出來(lái)，看見(jiàn)月嫂正把孩子平放在沙發(fā)上喂奶。我上前制止，但是她說(shuō)沒(méi)事，因為她是高級育嬰嫂，我就相信她了。后來(lái)發(fā)現孩子嗆奶，我們就趕緊自行搶救并打了120”�！拔覀兤綍r(shí)給孩子調奶粉，一般按照70-80毫升調制，但那天廉女士給孩子喂了110毫升”，小濤的姥姥補充說(shuō)道。
由于雙方爭議的是原告小濤所患先天性疾病在其嗆奶一事中是否構成因果關(guān)系，法官當庭建議進(jìn)行專(zhuān)家咨詢(xún)或鑒定。
法院將擇日對此案進(jìn)行宣判。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
