發(fā)表評論 
因有人誣陷說(shuō)自己偷了同學(xué)手機，13歲的初二學(xué)生張文(化名)認為自己冤屈的心情難以平復，遂找到學(xué)校的心理咨詢(xún)室(又稱(chēng)“陽(yáng)光屋”)進(jìn)行傾訴，不料輔導老師找來(lái)多名老師了解情況，張文無(wú)法承受心理壓力寫(xiě)下“冤枉”的字條縱身從心理咨詢(xún)室內跳下，造成3級傷殘，此后將只能與輪椅為伴。
至記者發(fā)稿時(shí)止，張文仍在廣州的醫院進(jìn)行救治，整個(gè)治療費用超過(guò)百萬(wàn)元。日前，深圳羅湖法院判定張文所在學(xué)校預防不力需賠付26.5萬(wàn)元，但張父表示不滿(mǎn)意一審判決結果，昨日已訴至深圳中院。
緣起：被同學(xué)懷疑偷竊手機
據深圳羅湖區法院初審判決顯示，早在去年1月22日下午4時(shí)許，在深圳某外語(yǔ)學(xué)校讀初二的學(xué)生張文正在學(xué)校補課。在課間休息期間，同學(xué)黃某說(shuō)丟了手機，有同學(xué)懷疑張文偷手機，跑去脫張文的褲子搜查，張文急忙跑開(kāi)，眾同學(xué)隨后追趕，并將張文推倒在地。之后在張文被推倒的草叢里同學(xué)找到了丟失的手機，有同學(xué)認定是張文偷竊手機。
隨著(zhù)圍觀(guān)同學(xué)增多，張文的任課老師遂上前詢(xún)問(wèn)情況，并將張文帶到辦公室。張文當時(shí)明確告訴老師自己沒(méi)有偷手機，之所以在自己倒地的草地附近發(fā)現手機，估計是有人嫁禍，但他自己又無(wú)法證明，只能傷心哭泣。
慘�。簭男睦碜稍�(xún)室跳下樓
張文回到宿舍后，心情難以平靜，于是來(lái)到學(xué)校5樓的心理咨詢(xún)辦公室501房找到心理咨詢(xún)老師張老師尋求幫助。
其間，張老師又將年級主任齊老師、年級長(cháng)羅老師等5位老師找到心理咨詢(xún)室，同時(shí)又把幾位知情的同學(xué)找來(lái)了解情況，最后幾位老師要求張文將事發(fā)經(jīng)過(guò)寫(xiě)成書(shū)面材料。
當日下午6時(shí)許，6名老師暫時(shí)離開(kāi)心理咨詢(xún)室，到走廊上商量如何向張文家長(cháng)反映情況，只過(guò)了兩三分鐘后，其中1名老師推開(kāi)心理咨詢(xún)辦公室的門(mén)發(fā)現張文已不在室內，并發(fā)現窗戶(hù)打開(kāi)。經(jīng)尋找，竟然發(fā)現張文寫(xiě)下“冤枉”兩字紙條后已經(jīng)跳下5樓！
據法司鑒定，張文達到三級傷殘，雙下肢截癱、右上肢癱，左髖關(guān)節功能輕度喪失等。張父為救治張文先后在深圳、佛山、廣州等地醫院求醫。目前張文仍在廣州的醫院就診，生活依賴(lài)護理，且此后將只能與輪椅為伴。
各方觀(guān)點(diǎn)
張父：學(xué)校存在多項過(guò)錯
張父認為，6名被告老師在對本案事件調查過(guò)程中，采取先入為主的詢(xún)問(wèn)方式錯誤推理是張文偷手機，調查過(guò)程中又采取誘供、恐嚇等方式，對張文施壓；被告老師輪番詢(xún)問(wèn)，采取有罪推定的方式，導致原告心理情緒不穩方導致跳樓。
由此，張父一行認定張文所在學(xué)校應負全責，并提出了229萬(wàn)元的索賠。
校方：已履行教育義務(wù)應免責
張文所在學(xué)校答辯時(shí)稱(chēng)，張文的傷害結果是其自殺、自傷行為造成，學(xué)校作為教育機構已履行了教育、管理、保護義務(wù)，不應承擔法律責任。
同時(shí)，校方已通過(guò)成立專(zhuān)門(mén)心理咨詢(xún)室等多種形式，對包括原告在內的學(xué)生進(jìn)行心理健康教育和安全法律教育。在老師調查過(guò)程中，老師沒(méi)有使用過(guò)激語(yǔ)言，也沒(méi)有主觀(guān)偏向，行為并無(wú)不當。
法院：校方有預防不力之失
事后，羅湖法院認為，學(xué)校作為教育機構，由于此時(shí)該學(xué)生已脫離了父母的監護范圍，對未成年學(xué)生依法負有教育、管理和保護義務(wù)。本案中，由于校方在處理預防類(lèi)似未成年學(xué)生跳樓等偶然事件方面的經(jīng)驗不足，導致其在履行保護未成年學(xué)生義務(wù)方面存在一定過(guò)錯。
錯誤在于，事發(fā)前對張文跳樓的可能性缺乏預見(jiàn)，采取的預防措施不力。6名老師本應預見(jiàn)到一個(gè)13歲左右的未成年人，在遇到被同學(xué)懷疑偷手機這類(lèi)事件時(shí)，其心理承受能力可能較弱。尤其有心理咨詢(xún)老師在場(chǎng)的情況下，更應預見(jiàn)到原告可能因本事件產(chǎn)生極大心理困擾，繼而采取跳樓等過(guò)激行為的可能性。
同時(shí)，事發(fā)前心理咨詢(xún)辦公室的窗戶(hù)雖呈關(guān)閉狀態(tài)，但一個(gè)13歲左右的未成年人在特殊情形下推開(kāi)窗戶(hù)跳樓，顯然并不困難。而此時(shí)該心理咨詢(xún)辦公室的房門(mén)虛掩，也無(wú)老師貼身在側，導致不能及時(shí)發(fā)現危險情形并制止。
在當時(shí)的特殊情境下，以上過(guò)錯與張文跳樓之間在法律上具有一定的因果關(guān)系。同時(shí)，法院認為張文自身具有較大過(guò)錯。據此，羅湖法院判定張家自行承擔所受損失的80%，校方承擔20%，也就是賠付26.5萬(wàn)元。
對于該判決，張父稱(chēng)已于昨日向深圳中院遞交上訴狀，深圳中院受理其上訴。(記者 劉啟達)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
