發(fā)表評論 3月10日，北京律師劉玲把北京市鐵路局告上了法庭———索還購票款55元及要求支付交通、查詢(xún)費40元。
3月13日中午，劉玲更新了新浪博客，把自己狀告北鐵的來(lái)龍去脈公布其中。
3月14日，記者致電北京市鐵路局，對方表示已收到法院通知，正在積極應訴中。
“提起這起公益訴訟，時(shí)間上，與兩會(huì )的勝利召開(kāi)重合，與3·15消費者維權日重合。訴求內容上，與兩會(huì )對鐵路部門(mén)的改革方案有關(guān)聯(lián)，與消費者權益保護相關(guān)聯(lián)�！眲⒘嵴J為，這是巧合也是好兆頭，訴訟必定能促進(jìn)鐵路運輸部門(mén)改善工作，提高其對社會(huì )的服務(wù)意識和服務(wù)質(zhì)量。
不能退票
今年春節，北京市易行律師事務(wù)所律師劉玲買(mǎi)了T145次12∶57由北京西開(kāi)往邢臺的火車(chē)票，本打算在2月8日大年初二“左手一只雞，右手一只鴨，身上還背個(gè)胖娃娃”回娘家省親的劉玲，不料，卻遇上娃娃生病。
當天上午9∶05，劉玲到西站去退票，被告知不能退，理由是距開(kāi)車(chē)時(shí)間已不足6小時(shí)。
劉玲驚詫不已———“春運期間，退票開(kāi)車(chē)前6小時(shí)辦理”，查遍法律法規乃至鐵道部的《鐵路旅客運輸規程》均無(wú)此規定。
有著(zhù)多年檢察官和律師工作經(jīng)驗的她，及時(shí)將“提前4小時(shí)欲退票而不能”的證據保存了下來(lái)。
“這是訴訟的關(guān)鍵證據之一。當時(shí)只是出于職業(yè)習慣，并沒(méi)有想要起訴�！痹趧⒘嶂�，另兩人也因同樣原因退不了票�！败�(chē)站僅僅以張貼在退票窗口的一紙告示，使得諸多退票人敗興而歸！”
劉玲開(kāi)始琢磨：車(chē)票被作廢，買(mǎi)票人白白支付票款；車(chē)座空置，白白浪費了資源。春運期間，全國因此造成的浪費究竟有多少？雖然沒(méi)有辦法得出確切數據，但估計不會(huì )是少數。
果然，她的博文一出，引來(lái)共鳴者無(wú)數。
除了點(diǎn)擊博文，在其后跟帖外，來(lái)自廣州、上海、成都、天津等地的人們，更是直接把電話(huà)打到了她的手機上，表示支持。
14日上午，在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，劉玲的電話(huà)不斷，短信不斷，都是來(lái)表示聲援的，有的人甚至還問(wèn)能不能追加自己成為原告。
跟“鐵老大”較真
由于跟百姓關(guān)系密切，有關(guān)鐵路的話(huà)題向來(lái)備受關(guān)注。近幾年，狀告鐵路部門(mén)的訴訟勝訴敗訴皆有。
當然，鐵路部門(mén)在訴訟后或者訴訟中進(jìn)行回應和變革的步履也相當快。如列車(chē)上餐車(chē)會(huì )給旅客開(kāi)具發(fā)票，車(chē)站公廁不再收費等，都與訴訟有直接的聯(lián)系。
在退不了票之后的一個(gè)月里，劉玲把事情跟親朋好友、同行等展開(kāi)討論，結果大家都認為這是鐵路的又一“霸王條款”。
要不要向這個(gè)“霸王條款”較較真？起初，她有點(diǎn)猶豫。
“北京鐵路局冠名‘局’，但它是一家企業(yè)�！蓖ㄟ^(guò)調查取證，劉玲認為，北鐵是在國家工商管理總局注冊登記的鐵路運輸企業(yè)。
“局”非局，不是通常意義的行政機關(guān)。作為鐵路運輸合同的一方當事人，北鐵與旅客地位是平等的，權利義務(wù)是對等的，鐵路運輸部門(mén)如變更合同之條款，必須得到旅客的同意，或者在成立合同之前告知旅客。
“但鐵路的現實(shí)做法距離我們的現行法律法規有多遠？”劉玲發(fā)出了疑問(wèn)。
雖然，鐵路部門(mén)表示曾經(jīng)在廣播電視上公布過(guò)該消息，鐵道部的網(wǎng)站也曾以新聞的形式發(fā)布，但截至13日，該新聞只有1000多的點(diǎn)擊率，“試問(wèn)又如何能有效告知利益關(guān)系人？”
思慮再三，劉玲認為，此時(shí)若提起公益訴訟，暗合了多起契機。
于是她決定起訴北鐵：“通過(guò)法院的審理，讓法律來(lái)判斷是非，從而為自己和眾多退票而不能的人來(lái)維權，推進(jìn)鐵路部門(mén)改革其不合理的制度和做法�！�
最終，北京市鐵路法院正規、高效的受理，打消了劉玲“在人家家里告人家”可能缺乏公正性的疑慮。（朱雨晨）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
