發(fā)表評論 我相信，葛劍雄教授此刻肯定是感到非常郁悶，或者確切地說(shuō)，是感到非常委屈：“我不明白，項目要耗資300億的說(shuō)法一是山東那位政協(xié)委員在大會(huì )上說(shuō)的，并有正式文本；一是一位身份很高的人在新聞發(fā)布會(huì )上說(shuō)了又由主流媒體傳播的，而我與我的方案上從來(lái)沒(méi)有提過(guò)，我不明白，為什么大家不去找他們倆卻要盯住我？”(詳見(jiàn)葛劍雄《我不在乎當炮手還是炮灰，該講的話(huà)會(huì )永遠講下去》)
我相信，在“中華文化標志城”問(wèn)題上，確實(shí)有比葛劍雄教授更加需要關(guān)注的問(wèn)題：比如山東濟寧市長(cháng)“肯定要建”的氣勢——我們需要追問(wèn)，在整個(gè)項目的公共決策過(guò)程中，究竟是哪個(gè)環(huán)節讓市長(cháng)可以罔顧程序而有不管怎樣項目肯定要上馬的張狂？
又比如，那份作為該工程必要性科學(xué)性象征的所謂“69名院士簽名倡議書(shū)”——參與“簽名”倡議書(shū)的中國工程院院士何鏡堂稱(chēng)：“時(shí)間太長(cháng)，記不清楚——可能是口頭答應，好像是當時(shí)有領(lǐng)導……”——究竟是領(lǐng)導覺(jué)得該工程很有“必要”還是院士們覺(jué)得有必要而作出的倡議？
同樣被指為中華文化標志城專(zhuān)家、顧問(wèn)的北京大學(xué)景觀(guān)設計學(xué)研究院俞孔堅教授則已在媒體上發(fā)表嚴正聲明否認自己曾在該倡議書(shū)上簽名，并批評該工程欺世盜名。
事實(shí)至此已經(jīng)再明顯不過(guò)了，所謂的“69名院士倡議”肯定存在一定的“炮制”成分，目的不過(guò)借助院士的名義來(lái)騙取對該項目擁有審批權力的領(lǐng)導的支持。
葛劍雄教授既然不在乎自己是否“炮手”，那么我倒建議葛教授再當一回“炮手”：以全國政協(xié)委員的身份提議，對那份所謂“69名院士倡議書(shū)”進(jìn)行徹查，并向公眾公布事實(shí)真相，如果確屬欺上瞞下，應向公眾道歉并追究相關(guān)人員責任。
畢竟，如果是在一個(gè)熱衷于造假的地方去建一座中華文化標志城，那未免太過(guò)滑稽了。這不是什么中華文化的標志，而是中華文化的恥辱。
本來(lái)，中華文化標志城該不該建、該如何建等問(wèn)題，都可以討論。但是，如果想靠先斬后奏、瞞天過(guò)海來(lái)達到目的，那么這種討論已經(jīng)明顯缺乏前提和必要了。一個(gè)人在不知情時(shí)當了別人的“棋子”，這大概可以體諒；對于那些如此迫不及待愿意充當涉嫌造假者“炮灰”的人，我看，要么不是固執得有點(diǎn)天真，要么就是別有用心。
葛教授以自己作為復旦大學(xué)職工為由，稱(chēng)自己有義務(wù)來(lái)完成學(xué)校已經(jīng)承擔的項目。我認為，這一點(diǎn)才是葛教授在這次爭議中最讓人失望之所在。以執行命令的名義來(lái)為自己行為的合理性辯護，這是許多人常用的邏輯，但這并不符合公眾一貫以來(lái)對葛教授的印象，畢竟在公眾心目中，葛教授還是多多少少寄托了公眾對“公共知識分子”企求的夢(mèng)想的。關(guān)于這一點(diǎn)，我相信葛教授能從不少評價(jià)他的文章中體會(huì )到輿論的用心良苦。
最后，請教葛教授一件往事：柏林墻倒塌之后，那些曾經(jīng)在柏林墻上執行命令槍殺“越境者”(從東德逃往西德)的東德邊防官兵最終被審判有罪，不知作為歷史學(xué)者的葛教授會(huì )怎樣看待這個(gè)審判？(司徒望）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
