發(fā)表評論 
報春路：一個(gè)罕見(jiàn)的成功樣本
上海市不到200米長(cháng)的報春路，以往亂設攤現象十分嚴重。今年3月初，路一側將近8米寬的人行道上，辟出專(zhuān)門(mén)區域“試點(diǎn)”，規范設攤。
新搭建的藍色“遮陽(yáng)棚”下，各式攤點(diǎn)一溜兒排開(kāi)，60家攤販中，40%是上海本地困難人群，60%是外地人。鮮花、早點(diǎn)、服裝、五金、日常用品、修補等，在這里應有盡有。莘莊鎮城市管理所蔡華軍說(shuō)，攤位很搶手，至少有二三十家攤販未能獲準進(jìn)入。
上海對馬路小攤販并未全面解禁，而是分層管理，分出嚴禁、嚴控與控制三類(lèi)區域。在閔行區，對控制區域，規定可設置的攤位也僅是“臨時(shí)性集中疏導點(diǎn)”，且以“入室入場(chǎng)為主，一般不得占用道路或人行道”。
因此，真正意義上的、合乎法規的“馬路設攤”極少，成功案例更十分罕見(jiàn)。
例如，浦東塘橋街道的藍村路曾是“試點(diǎn)馬路”之一，但如今已不復以往攤販云集的熱鬧。上海市市容環(huán)衛局市容處副處長(cháng)顧育新說(shuō)，市里對原有設攤布局做出調整，塘橋地區大部分屬于以嚴禁為主的區域，藍村路也不例外。
報春路的試點(diǎn)為何取得成功？閔行區城市建設和管理局葉新龍局長(cháng)分析，除了人行道較寬的天然優(yōu)勢，原因不外有三：一是設立前多次聽(tīng)證，充分征求了居民、商家以及小商販的意見(jiàn)，集思廣益；二是該區組建了由人大代表、政協(xié)委員、業(yè)主、居民、商家等參與的規范設攤工作小組，管理者不僅僅是政府，實(shí)現了一定程度的“自治”；三是采用招標方式，政府購買(mǎi)服務(wù)，市場(chǎng)化管理，提高了效率。
“現在的報春路，比過(guò)去更繁華、更整潔、人氣更旺，競爭也更激烈了!” 來(lái)自安徽巢湖的水果攤販姜運鳥(niǎo)感慨道。在報春路，此類(lèi)攤位的管理費每日為5到10元，經(jīng)濟困難者經(jīng)審核可予免收。在街角經(jīng)營(yíng)修鞋攤位的，是一位上海皮鞋廠(chǎng)的下崗職工，因生活困難免繳了管理費。
對設攤解禁持贊成態(tài)度的，還有城管隊員�！笆腥莶荒苡猛粋�(gè)標準衡量，每條馬路都應該有自己的性格�！陛非f鎮城管所工作人員闕忠良說(shuō)。
他感嘆“工作好做多了”。以往，城管隊員對報春路亂設攤反復整治，與小攤販的沖突天天發(fā)生，還曾有賣(mài)海鮮的小販，為了發(fā)泄怨氣，把一鍋滾燙的海鮮湯潑灑到城管隊員身上。如今，矛盾化解了不少。眼下的報春路，城管人員只需做一些日常管理工作，勸說(shuō)攤販維持整潔衛生。
總體推進(jìn)尚屬緩慢
300米長(cháng)的一個(gè)大棚，把位于楊浦區殷行街道的白城路變成了一個(gè)室內大市場(chǎng)。這里只收取水電費，不收管理費�，F在，經(jīng)營(yíng)農副產(chǎn)品的攤位已滿(mǎn)，小百貨攤位也所剩無(wú)幾。
該街道辦事處副主任胡建新介紹，自去年上半年建成以來(lái)，采用“入室入場(chǎng)”方式的“白城路疏導點(diǎn)”，因選址適當、居民有需求，而市場(chǎng)興旺、運轉順利，緩解了以往的亂設攤“頑癥”。
自去年3月至今，上海設攤試點(diǎn)范圍已進(jìn)一步擴大，11個(gè)區的25個(gè)街道(鎮)試點(diǎn)開(kāi)放部分場(chǎng)地引導有序設攤，分處上海西南角和東北角的閔行和楊浦，已計劃在全區試點(diǎn)。
據了解，僅閔行一區就有3000名流動(dòng)攤販。顯然，靠報春路、永德路等部分路段開(kāi)禁，遠遠無(wú)法容納。為此，閔行區將全面推行開(kāi)放馬路設攤，區內13個(gè)街道(鎮)都將選取至少一條道路，在不影響交通的前提下，實(shí)行規范設攤。而在上海全市，現有5萬(wàn)個(gè)流動(dòng)攤販，出沒(méi)于滬上大街小巷。有關(guān)部門(mén)計劃今年繼續推行設攤試點(diǎn)，爭取將該市亂設攤總數控制在1萬(wàn)個(gè)以?xún)取?/p>
總體來(lái)說(shuō)，上海此項工作推進(jìn)非常緩慢。上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟與管理學(xué)院副教授曾紀茂說(shuō)，上海各區對此態(tài)度寬嚴有別：閘北區比較寬松，城管放得較寬，攤販就多；盧灣區控制嚴格；普陀區則保持部分區域重點(diǎn)控制；而靜安、徐匯、盧灣、黃浦等中心城區，依然未能開(kāi)展試點(diǎn)。
“中心區苦惱的是地方太小，商家和居民密集度都高，拿出相對固定的路段有難度�！膘o安社會(huì )組織聯(lián)合會(huì )主任顧維民說(shuō)。他認為，上海是個(gè)特大型都市，情況復雜，應該有多種渠道解決此類(lèi)問(wèn)題，不能顧此失彼，也不能制造新的矛盾，更不能違背解決問(wèn)題的初衷——這對政府的執政能力，也是一個(gè)考驗。
“我們街道就一個(gè)點(diǎn)都沒(méi)有設！” 普陀區長(cháng)風(fēng)新村街道辦事處主任李德雍說(shuō)。普陀區尚不算市中心區，但一個(gè)“疏導點(diǎn)”都沒(méi)有的街道不在少數�！袄讬嗪庵�，覺(jué)得還是弊大于利”。
設攤還有法律難題
顯然，對小攤販解禁，上海市政府層面有良好的意愿，但具體到政府各個(gè)部門(mén)以及區縣、街道，卻多不愿意接手。
曾紀茂認為，試點(diǎn)地區之所以缺乏積極性，是因為這項工作可操作性太差。大家都擔心各地攤販大量涌入，“只會(huì )有麻煩，難得有成績(jì)”。另外，此項工作應由哪個(gè)部門(mén)負責尚不清楚，責任主體不明確。運轉經(jīng)費從何來(lái)、管理費收取的行政許可等問(wèn)題都還有待解決。
小攤販解禁面臨的，還有缺乏依據以及法律沖突的問(wèn)題。
去年上海一度宣稱(chēng)將于該年5月1日發(fā)布實(shí)施《上海城市設攤導則》，但迄今仍未發(fā)布。對此，該市市容環(huán)衛局市容處副處長(cháng)顧育新說(shuō)，試點(diǎn)工作一直在進(jìn)行之中，《導則》是對市政府2006年第39號文件“關(guān)于綜合整治亂設攤實(shí)施意見(jiàn)2006—2008”的細化，但現在還未成功細化，因此尚未發(fā)布。
此外，我國《公路法》規定：“任何單位和個(gè)人不得在公路上及公路用地范圍內擺攤設點(diǎn)、堆放物品”。嚴格來(lái)說(shuō)，小攤販在馬路設攤亦與《公路法》沖突。
對此，葉新龍認為，必須強調，規范設攤的前提條件是，在馬路設攤必須留出一定空間，不影響交通，不影響人行走。同時(shí)，它還是過(guò)渡性、臨時(shí)性的設施。
為貫徹市政府39號文件，閔行區城市建設和管理局曾于今年2月出臺《關(guān)于本區開(kāi)展規范設攤管理工作的方案》，這是上海區級層面上第一個(gè)規范性文件。葉新龍認為，由于規范設攤與一些法律法規的沖突，出臺市級或更高層面的規范性文件尚有難度，還是以出臺《導則》為好。當然，總的原則仍是“嚴格控制”，對小攤販開(kāi)禁，也僅僅是過(guò)渡性的、臨時(shí)性的措施。 (包蹇）
圖片報道 |
更多>> |
|
