發(fā)表評論 廣交會(huì )尚未開(kāi)幕，天南地北的參展商卻被一紙“無(wú)罪證明”弄得“人仰馬翻”。廣交會(huì )索要“良民證”合法嗎？參展商的抱怨聲、網(wǎng)友的批評聲、法律界的質(zhì)疑聲，聲聲都在拷問(wèn)這一“規定”的合法性、合理性。
廣交會(huì )因此“多敗俱傷”？
昨天，倉邊路的廣州市公民刑事記錄證明辦理處依然大擺長(cháng)龍，排隊辦證的參展人員臉上寫(xiě)滿(mǎn)了焦慮、擔憂(yōu)、茫然。有工作人員透露，這兩天的“盛況”前所未有。
比起廣州的大排長(cháng)龍，省外參展商更受打擊。據媒體報道，部分已經(jīng)抵達廣州的魯商被迫乘飛機回濟南辦證；溫州參展團為了“無(wú)罪證明”也是一團亂；部分港資企業(yè)只好撤下內地籍員工，讓并不熟悉業(yè)務(wù)的香港員工倉促上陣。
一位法律工作者對此大搖其頭，“一項活動(dòng)居然要這么多公民費盡周折、滿(mǎn)頭大汗地自證無(wú)罪，是不是很可怕呢？”他認為，廣交會(huì )此舉侵犯了參展人員最基本的公民權利。
早在幾天前，廣交會(huì )傳出要“無(wú)罪證明”的消息后，反彈聲已經(jīng)此起彼伏。香港中小型企業(yè)國際投資交流協(xié)進(jìn)會(huì )會(huì )長(cháng)趙志雄在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，批評此措施“多此一舉”。人民網(wǎng)時(shí)評專(zhuān)欄作者張敬偉很不客氣地表示，這種“高門(mén)檻”將嚴重損傷廣交會(huì )的公信力和商業(yè)信譽(yù)，使部分“回頭客”從此望而卻步，造成“多敗俱傷”。
誰(shuí)說(shuō)犯過(guò)罪就不能經(jīng)商？
網(wǎng)友們的批評來(lái)得很直接：“很無(wú)奈”、“很憤怒”、“很荒謬”。一位福建網(wǎng)友在新浪網(wǎng)上一再地問(wèn)：曾經(jīng)犯罪的人難道就不能經(jīng)商嗎？有哪條法律規定？
濟南的李先生年輕時(shí)因失手傷人服過(guò)兩年刑，出獄后憑努力創(chuàng )立了公司。他不明白：“我已經(jīng)為過(guò)錯付出了代價(jià)，難道永世不能翻身嗎？我已經(jīng)沒(méi)可能進(jìn)機關(guān)單位工作，難道連做生意的資格也要剝奪嗎？”
一種抵制情緒開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò )上蔓延，不少網(wǎng)友留下了“帶有歧視眼光的廣交會(huì )不去也罷”之類(lèi)的言論。也有部分網(wǎng)友和參展商認為，現在國際國內存在不穩定因素，加強安保無(wú)可厚非，但支持的聲音顯得特別微弱。
“完全沒(méi)有法律依據”，廣交會(huì )的特殊規定受到了法律學(xué)界的一致質(zhì)疑，著(zhù)名律師朱永平更直指該規定違憲。
省委黨校法學(xué)教研部主任、廣東涉外投資法律學(xué)會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)韋華騰教授用“不可思議”來(lái)形容該規定。他表示，這個(gè)規定沒(méi)有任何法律依據，沒(méi)有先例，也完全不符合商業(yè)規則，該規定構成了兩大歧視，一歧視了本國公民，二歧視了犯過(guò)罪的公民。
有法律工作者認為，如果參展商因“無(wú)罪證明”而錯過(guò)展期，可以就損失向廣交會(huì )索賠。如果廣交會(huì )繼續一意孤行的話(huà)，完全有可能面臨參展商的集體訴訟。
事實(shí)上，由于需要4個(gè)工作日才能拿到證明，部分參展人員很可能將錯過(guò)展期。(林潔）
圖片報道 |
更多>> |
|
