發(fā)表評論 地鐵出入口開(kāi)在小學(xué)教學(xué)樓里？最近，由于廣州地鐵公司計劃地鐵五號線(xiàn)區莊站的出入口開(kāi)在農林下路小學(xué)教學(xué)樓一樓，令該校的學(xué)生和家長(cháng)深感不安。
記者調查后了解到，農林下路小學(xué)的校舍此前就曾受地鐵施工的影響而出現裂縫等重大安全隱患，部分課室被迫搬遷后，如今又面臨與地鐵出入口“濟濟一堂”的尷尬。有專(zhuān)家認為，除非當初學(xué)校建設規劃中就有地鐵項目，否則如此安排的合法性值得懷疑。
曾因地鐵施工，教學(xué)樓變危樓
農林下路小學(xué)一位學(xué)生家長(cháng)告訴記者，早在2005年，該校就因為地鐵施工受到了影響�！爱敃r(shí)是一座教學(xué)樓出現了大面積裂縫。那座樓是上世紀60年代建造的，地鐵開(kāi)始施工后，大約在2005年11月開(kāi)始發(fā)現裂縫，而且越來(lái)越嚴重�！睆募议L(cháng)當時(shí)拍的照片上看，有的裂縫已經(jīng)貫穿外墻立柱。去年6月，廣州市建委組織專(zhuān)家進(jìn)行了鑒定，認為地鐵施工是裂縫產(chǎn)生的誘因，并建議學(xué)校做好相應的應急預案。在家長(cháng)的強烈要求下，農林下路小學(xué)將這座教學(xué)樓里12個(gè)班的學(xué)生遷出，并最終拆掉了出現裂縫的教學(xué)樓。
“搬遷出來(lái)的孩子們現在上課的地方以前是寫(xiě)字樓�！币晃患议L(cháng)告訴記者。這座緊挨農林下路的建筑并不屬于農林下路小學(xué)，而是越秀區教育局。學(xué)生們搬出“危樓”后，教育局便把這座寫(xiě)字樓原本出租出去的大部分房間收回，按照有關(guān)標準改建并安裝了空調、多媒體電教設備，將2-3樓用作學(xué)校辦公室，4-6樓用作12個(gè)班的教室。
現在，這座樓的首層仍不完全歸農林下路小學(xué)使用，與校門(mén)一墻之隔是間理發(fā)店，也是教育局出租的物業(yè)。
地鐵提出要求：“共建”出入口
教學(xué)樓的搬遷并沒(méi)有消除家長(cháng)的擔憂(yōu)——地鐵公司向農林下路小學(xué)提出要求：合建區莊站2號出入口和風(fēng)亭。在最近的合建方案中，地鐵公司要求將2號出入口建在目前理發(fā)店的位置，就“嵌”在教學(xué)樓的一樓，而風(fēng)亭的位置離校門(mén)只有12米。
但大部分學(xué)生和家長(cháng)難以接受這個(gè)方案：“地鐵出入口每天人流量成千上萬(wàn)，什么人都有；而且風(fēng)亭是地鐵換氣的地方，地鐵里的廢氣都排到學(xué)校門(mén)口怎么行？”
記者采訪(fǎng)中了解到，農林下路小學(xué)北側的環(huán)市東路上以前有座人行天橋，環(huán)境復雜，曾有小學(xué)生在那里被勒索�，F在天橋已經(jīng)拆了，校門(mén)口也建造了“半包圍”式的隔離帶，除了師生家長(cháng)，校門(mén)附近基本沒(méi)有閑雜人員逗留，家長(cháng)對目前的環(huán)境感到滿(mǎn)意�！暗绻麑⒁粋�(gè)比天橋更復雜的地鐵出入口擺進(jìn)學(xué)校一樓，周邊環(huán)境只怕比以前更糟糕”。
如果地鐵進(jìn)校，誰(shuí)管學(xué)生安全
《校園傷害事故處理辦法》的起草人之一、廣東外語(yǔ)外貿大學(xué)法學(xué)院教授張永華表示：“‘地鐵進(jìn)學(xué)�！�——這事不僅國內沒(méi)有，國際上也罕見(jiàn)！”張永華認為，如果地鐵與學(xué)校合建，也就成為校園建筑物的一部分，但學(xué)校不是公共場(chǎng)所，地鐵口這樣人流復雜的建筑設在學(xué)校里，有重大安全隱患。張永華還表示，如果當初學(xué)校建設規劃中就有地鐵口規劃項目，才屬于合法建設。此外，由于學(xué)校對學(xué)生的人身安全責任以校門(mén)和圍墻為界，如果地鐵口“嵌”在教學(xué)樓里，誰(shuí)來(lái)承擔學(xué)生安全責任？(王倩）
圖片報道 |
更多>> |
|
