發(fā)表評論 13年前，簽訂合同時(shí)，李華基怎么也不會(huì )想到，這個(gè)工程會(huì )將自己卷入一場(chǎng)漫長(cháng)的討債“馬拉松”。本來(lái)簡(jiǎn)單的工程債務(wù)糾紛，卻因為政府機構調整，改了名字，新官不認舊賬而變得復雜起來(lái)。
近日，我們接到廣東茂名市李華基的來(lái)信后，赴當地調查此事。
一紙合同，拉開(kāi)討債“馬拉松”
2008年4月11日，我們跟隨李華基來(lái)到他當年親手蓋起的宿舍樓前。歷經(jīng)十多年風(fēng)雨洗滌，樓體早已光彩不再，55歲的李華基百感交集，“這是我的第一個(gè)工程，也是最后一個(gè)工程�！�
在部隊從事基建工作12年的李華基，退伍后到電白縣建筑工程公司任職。1995年5月9日，經(jīng)人介紹，他承接了茂名市水東經(jīng)濟開(kāi)發(fā)試驗區市政管理處(下稱(chēng)市政處)宿舍樓建設工程，建筑面積1808.422平方米。雙方約定，工程驗收合格交付使用之日起3個(gè)月后，余欠工程款按1.5%計月息。5月20日，簽訂補充協(xié)議，市政處將現建宿舍連同土地、單位小汽車(chē)和其他財物通通抵押給李華基。
由于市政處經(jīng)費困難，工程款不能及時(shí)到位，工程中途停工。在市政處再三要求下，李華基只好墊資續建，前后共借貸67.4萬(wàn)元。七層樓蓋好了，李華基卻欠下了150多名農民工的工資和高息貸款。
1997年2月3日，工程竣工驗收合格并交付使用。3個(gè)月后，市政處未按合同付清工程款。自此，李華基開(kāi)始走上討債的漫漫征途。
在2000年12月30日簽訂的補充協(xié)議書(shū)上，我們看到經(jīng)雙方核實(shí)確認的工程款尾數為49萬(wàn)余元。按照約定利息，截至2008年3月31日，扣去中間零星還款，初步計算本息共計近150萬(wàn)元。
改名換姓，新單位不接舊債務(wù)
2001年1月，經(jīng)國務(wù)院批準，以茂名市水東經(jīng)濟開(kāi)發(fā)試驗區為基礎，從電白縣劃出羊角、坡心等五鎮，設置茂港區。2002年5月，“茂港區公用事業(yè)管理處”(下稱(chēng)管理處)設立，覆蓋了市政處的原職權范圍。市政處雖未明文撤銷(xiāo)，但事實(shí)上已停止運作。
2002年6月23日李華基再次找到市政處時(shí)，得到一張單方“聲明”：“ 今后市政處的人、財、物由茂港區公用事業(yè)管理處代接代管，以后一切債務(wù)由管理處負責，債務(wù)糾紛由管理處處理�！崩钊A基找到管理處卻被告知：“管理處和市政處是兩個(gè)完全不同的單位，所有債務(wù)與我處無(wú)關(guān)，要錢(qián)找原來(lái)的市政處�！笔聦�(shí)上，管理處接管了原市政處的人員及原市政處享有的中國第一灘景區門(mén)票20%收益權、噴水車(chē)及辦公地點(diǎn)等。改了名，換了官，只接債權，不接債務(wù)。
據了解，2003年8月，茂名市水東經(jīng)濟開(kāi)發(fā)試驗區更名為“茂名市茂港區經(jīng)濟開(kāi)發(fā)試驗區管理委員會(huì )”，降格為副處級事業(yè)單位，負責開(kāi)發(fā)區的債權債務(wù)清償工作，并承擔原水東經(jīng)濟開(kāi)發(fā)試驗區的債權債務(wù)。
4月11日，我們找到了茂港區經(jīng)濟開(kāi)發(fā)試驗區管理委員會(huì )的辦公室，這里只有一名工作人員看門(mén)。他告訴我們：“要辦事去找公用事業(yè)管理處�！�
再審改判，法院開(kāi)出法律“白條”
李華基搞不明白，為何政府機構換塊牌子就不認舊賬了。2003年12月，討債無(wú)門(mén)的李華基將市政處(法定代表人李國權)和管理處(法定代表人李文河)一并起訴到法院。
茂港區法院于2004年6月作出一審判決，認定由市政處付清原告本金及利息，管理處對市政處債務(wù)無(wú)能力清償部分承擔連帶清償責任。然而判決生效后，被告始終拒不執行。
眼看茂港區法院執行受阻，李華基只好向茂名市中級法院申請提級執行。2005年3月，茂名市中院作出將本案提級執行的裁定。2005年5月9日，管理處向法院申請再審，當日茂港區法院即決定立案再審，并于8月29日作出了戲劇性的改判，以“二者主管機關(guān)不同，不能看作同一法人單位”為由，撤銷(xiāo)了一審判決中管理處所承擔的連帶清償責任。
2008年4月15日，我們得到茂港區人民法院對該案執行情況的書(shū)面說(shuō)明。院方表示，在再審判決生效后，該院即對市政處的財產(chǎn)進(jìn)行調查，查明，市政處“沒(méi)有財產(chǎn)可供執行，實(shí)際上是一個(gè)名存實(shí)亡的空殼單位，故該案未能執結�！�
把債務(wù)判給一個(gè)名存實(shí)亡的空殼單位，茂港區法院實(shí)際開(kāi)出的是一張法律“白條”。
2008年4月24日，我們向有關(guān)律師咨詢(xún)。他認為，法院再審對兩被告的主體認定沒(méi)有錯誤，但判定管理處不承擔債務(wù)不妥。市政處雖然名義上還存在，但由于管理處是無(wú)償接收市政處資產(chǎn)的，因此管理處有責任以無(wú)償接收的資產(chǎn)權益來(lái)償還原市政處債權人的債務(wù)。
相互推諉，政府部門(mén)“踢皮球”
“ 從2002年至2005年，市政處更名公用事業(yè)管理處后，我就沒(méi)收到過(guò)一分還款�！崩钊A基向我們訴說(shuō)自己的無(wú)奈。
據他本人統計，這4年間，他跑茂港區法院及管理處300多趟，往返一趟就要60多公里；跑茂名市委、市政府、市中院6趟；跑廣東省委、省政府、省人大、省高院、省信訪(fǎng)辦3趟。食宿交通費花掉無(wú)數，雖然對再審判決不服，可他根本沒(méi)錢(qián)打官司了，只能放棄上訴機會(huì )。
李華基四處上訪(fǎng)找領(lǐng)導。他說(shuō)：“我找過(guò)區委書(shū)記，書(shū)記表示同情，叫我去找主管副區長(cháng)，副區長(cháng)叫我找管理處主任李文河，李文河叫我找原市政處主任李國權，我找到李國權，卻只得到一句‘我已內退，無(wú)權講話(huà)’�！比绱酥芏鴱褪�，互相推諉，李華基成了“踢皮球”鬧劇中倒霉的“皮球”。
2005年底，李華基寫(xiě)給省委主要領(lǐng)導的信轉回地方，情況才有所好轉。2006年4月開(kāi)始，管理處開(kāi)始不定期小額付款給李華基，截至目前，先后支付7筆共計9萬(wàn)元。相較于百余萬(wàn)元的本息，李華基苦笑，“按這個(gè)速度，有生之年是討不回這筆債了�！�
2008年4月10日，我們找到管理處副主任歐武，他大吐苦水，一是稱(chēng)單位沒(méi)錢(qián)，二是反復強調此“處”非彼“處”，不應承擔責任，而對于付款給李華基的做法則歸因于政府的同情。記者與法院領(lǐng)導交換意見(jiàn)，他們表示“無(wú)計可施”。茂港區政府領(lǐng)導則干脆拒絕采訪(fǎng)。(李 鶴 周 朗)
圖片報道 |
更多>> |
|
