發(fā)表評論 “譚靜是否涉及被逼殺？”，“三名涉案韓國人是否串供？”針對公眾疑問(wèn)，市公安局辦案民警昨天回應稱(chēng)，警方已對譚靜出事現場(chǎng)的物證進(jìn)行了“DNA”嚴格鑒定，未能得出譚靜被逼殺、三名韓國人有犯罪過(guò)程的結論。
DNA鑒定不支持他殺
辦案民警稱(chēng)，市公安局刑警支隊耗資幾千萬(wàn)元建立了引以為豪的DNA實(shí)驗室。DNA實(shí)驗室的現場(chǎng)檢材檢出率也從過(guò)去的50%發(fā)展到現在的近97%，DNA檢驗靈敏度提高了1000倍，檢驗時(shí)間由一個(gè)月縮短為24小時(shí)。其中，對腐敗組織的DNA鑒定技術(shù)更是處于國內領(lǐng)先、國際先進(jìn)的地位。
辦案民警說(shuō)：“只要在現場(chǎng)找到一小塊生物樣本，無(wú)論是唾沫痕跡、頭發(fā)，還是頭屑、碎骨、指甲、煙頭等，就能讓物證自己‘說(shuō)話(huà)’�！�
據介紹，在廣東省內外許多重大疑難案件的偵破中，DNA技術(shù)都曾大顯身手。如1998年12月31日，廣東電視臺節目主持人陳某被殺害在自己的豪宅里。陳死后只是牙齦和嘴唇有輕微流血，經(jīng)過(guò)檢驗，法醫認定陳系被人扼頸窒息致死。市公安局運用高科技刑偵技術(shù)，很快就發(fā)現疑兇遺留在現場(chǎng)的血跡并隨即找到案犯丁某，提取他的血液做了DNA鑒定，結果證明丁某正是兇手，血液系兩人搏斗時(shí)所留。
辦案民警稱(chēng)，回到本案，如果譚靜出事現場(chǎng)有打斗痕跡，或是窗臺留有靈亂的蹬踏腳印，或有他人的手指抓撓痕跡，或譚靜本人有抓撓痕跡等等，都可通過(guò)現場(chǎng)DNA檢測勘查出來(lái)。就算是有人故意毀滅痕跡，仍然可以發(fā)現。但事實(shí)上，現場(chǎng)DNA檢測表明，譚靜出事現場(chǎng)的證據不能直接證明三名韓國人有犯罪過(guò)程，也即譚靜被逼殺的可能性不存在。
防盜網(wǎng)是用膠粘的
至于有網(wǎng)友認為：“譚靜墜樓衛生間的窗口防盜網(wǎng)已經(jīng)彎曲，一個(gè)高度醉酒的普通女孩，怎能從那么小的窗口掉下去？”對此，廣州警方表示，譚靜身亡前所在洗手間的防盜網(wǎng)是用膠粘貼的，“很不結實(shí)”。
譚母尋求民事賠償
有律師認為：刑事訴訟要的是證據，而且是能夠直接證明犯罪過(guò)程的證據。但從現場(chǎng)情況來(lái)看，這類(lèi)證據顯然不夠。盡管如此，譚靜的母親仍可尋求民事賠償。三名韓國當事人雖無(wú)刑事責任，但不等于說(shuō)他們也無(wú)民事責任。對于一個(gè)醉酒之人，深夜將其帶回自己的家，已構成先行義務(wù)。根據民法的公平原則，譚母可以得到相應賠償。警方調查報告認為譚靜“系自行墜亡”，而非“自殺”，也為民事訴訟留下了充分余地。
據了解，目前譚靜母親已經(jīng)委托律師，準備向法院提起民事訴訟，尋求民事賠償。 (記者王普）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
