發(fā)表評論 如今，股市波動(dòng)牽動(dòng)著(zhù)每一個(gè)人的心。每天，在各個(gè)交易中心的大盤(pán)屏幕前，你可以聽(tīng)到不同年齡、階層的股票投資者各式各樣的語(yǔ)言，并隨著(zhù)股票上漲下跌的曲線(xiàn)變化看到人們不同的表情。(左圖)股票漲了，給這位投資者帶來(lái)了無(wú)窮的喜悅。(下圖)娃娃媽站在屏幕前一動(dòng)不動(dòng)，而她的孩子卻對此毫不感興趣。
時(shí)至今日，股市已經(jīng)讓數以千萬(wàn)計的中國股民忽喜忽憂(yōu)，其中，不時(shí)有人體驗到了“股市有風(fēng)險，入市要慎重”的切膚之痛。
在紛繁復雜的股票市場(chǎng)上，“股評家們”的“指點(diǎn)迷津”以及上市公司披露的諸多關(guān)鍵信息都將對近乎“霧里看花”中的股民的投資行為產(chǎn)生較大影響。然而，一些上市公司正是利用了這一形勢，披露虛假的利好信息，在套取股民血汗錢(qián)的同時(shí)，破壞了正常的股市秩序。本案就是一例。
面對上述股市的“人為”風(fēng)險，我們提醒每一個(gè)投資其中的個(gè)體慎重再慎重，呼吁上市公司建立并完善信息披露的誠信機制，更希望有關(guān)部門(mén)能夠積極履行好監督管理的職責，維護好投資者的合法權益。———編輯手記“廢寢忘食”�！把诿骈L(cháng)嘆”�！办o觀(guān)其變”。
2001年，河南省鹿邑縣一退休老人看到上市公司發(fā)布的盈利利好信息后，購入此公司股票。
事隔一年多后，證監會(huì )稽查部門(mén)向外披露，該公司所謂利好信息是虛假陳述，原本上揚的股票下跌。
2006年，老人將上市公司告上法庭，要求賠償股票縮水的損失。
上市公司認為，股市本身就有風(fēng)險，股票下跌并不完全是由虛假信息造成。
法律如何確定虛假信息與股票下跌之間的關(guān)系？如何科學(xué)計算虛假信息引發(fā)的股票下跌與股市系統風(fēng)險之間的損失額？
日前，江蘇省高級法院公開(kāi)審理了這起“江蘇證券虛假信息第一案”并作出了終審判決，在國內首次認定了證券市場(chǎng)“大盤(pán)因素”即系統風(fēng)險所致的損失。
上市公司披露虛假信息
2001年3月30日上午，河南省鹿邑縣66歲的退休股民粟萬(wàn)富打開(kāi)一份證券報紙，江蘇南通縱橫國際股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司”)發(fā)布的2000年年度報告引起了他的注意：“公司的利潤高達億元，募集的資金已投入或即將投入數控機床技改、新型高級電子元器件生產(chǎn)等項目中，部分項目已取得了良好的經(jīng)濟效益……”看到誘人的數字和企業(yè)的宏圖，粟萬(wàn)富心動(dòng)了，但多年的炒股經(jīng)驗使他沒(méi)有貿然出手。
2001年7月5日，粟萬(wàn)富見(jiàn)公司股票有不斷上漲的趨勢，遂拋掉手中所持的其他股票，拿出多年來(lái)的所有積蓄，分16次買(mǎi)入6.1萬(wàn)股公司股票；第二天，他又分7次買(mǎi)入21萬(wàn)股；7月9日、10月25日又買(mǎi)入1000股。為了購買(mǎi)此股票，他先后投入了上百萬(wàn)元。
粟萬(wàn)富買(mǎi)入這些股票后，雖時(shí)漲時(shí)跌，但總體形勢趨于穩定。
2002年5月1日，公司因未能及時(shí)公布2001年年度報告被停牌。后因被視為財務(wù)狀況異常，自2002年7月19日起被特別處理成為“ST”股，后在公布年度報告和2002年第一季度報告的情況下，于2002年7月24日恢復上市。
2002年5月30日，《中國證券報》發(fā)布一則消息：公司在當天的報紙上發(fā)布重大事項公告，稱(chēng)公司由于涉嫌違反證券法規行為，被中國證監會(huì )上�；榫脂F場(chǎng)調查。霎時(shí)，這條消息在股民中像炸開(kāi)的鍋，縱橫國際股票2002年7月24日恢復上市后一路下滑，粟萬(wàn)富當初每股以14.47元買(mǎi)入的股票，到了2002年9月25日每股已經(jīng)跌至6.14元。
公司到底存在哪些違反證券法規的行為呢？?jì)赡旰蟮?004年8月21日，公司發(fā)布的致歉公告中稱(chēng)，日前收到2004年7月27日中國證監會(huì )作出的[2004]26號《行政處罰決定書(shū)》，證監會(huì )查明：一、公司虛構2000年合并報表利潤7762.40萬(wàn)元；二、公司在2000年年報中對增發(fā)募集資金使用情況等進(jìn)行虛假披露；三、公司未及時(shí)披露1999年至2000年與江蘇三家公司簽訂的三份總額為2.5億元的互保協(xié)議及其協(xié)議項下多份擔保合同。證監會(huì )認為，上述行為違反了《證券法》關(guān)于信息披露的規定，構成虛假陳述行為，決定對公司處以60萬(wàn)元的罰款，并對其他相關(guān)責任人處以相應的處罰。一審判決賠償226萬(wàn)
2006年7月26日，在中國證監會(huì )作出《行政處罰決定書(shū)》后規定的兩年訴訟時(shí)效期間內，粟萬(wàn)富委托律師向南京市中級法院遞交訴狀，狀告公司因虛假信息導致股票暴跌，請求法院判決公司賠償自己手持股票截至2002年9月25日“縮水”226萬(wàn)余元的損失。
法庭上公司抗辯，股市本身具有風(fēng)險。公司2001年3月30日公布年度報告，而原告直到同年7月6日才購買(mǎi)，現沒(méi)有證據證明粟萬(wàn)富是由于公司虛假信息誘導購買(mǎi)；粟萬(wàn)富持股縮水與公司虛假信息沒(méi)有因果關(guān)系……
南京市中級法院審理認為，粟萬(wàn)富作為普通的投資者在決定購買(mǎi)某支股票時(shí)，公司所有已經(jīng)披露的信息都應當是他在決定購買(mǎi)其股票時(shí)所信賴(lài)的對象，粟萬(wàn)富無(wú)需主張亦不用證明其購買(mǎi)股票的直接原因是閱讀了公司的數據等內容。在虛假信息被揭露之前，公司股票并非正常的價(jià)格，而是受虛假陳述的影響處于一種虛高狀態(tài)，后因虛假信息被揭露下跌，粟萬(wàn)富因持有該股票而產(chǎn)生虧損，該虧損與公司虛假陳述之間存在因果關(guān)系。
一審法院依據《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》的相關(guān)條款，判決公司在判決生效十日內，賠償粟萬(wàn)富所持股票的損失226萬(wàn)余元。終審判決賠償124萬(wàn)
一審判決后，公司不服向江蘇省高級法院上訴認為，本案爭議基于2000年年報，發(fā)生的時(shí)間在2001年至2002年期間，而最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》實(shí)施日期是2003年2月1日，原審法院適用法律有誤；公司是上市公司，沒(méi)有發(fā)行新股，不是發(fā)行人，依據《證券法》第63條，不是賠償責任主體，不應承擔任何賠償責任；公司雖然存在虛假陳述，但客觀(guān)上沒(méi)有牟取非法利益，主觀(guān)上沒(méi)有侵權故意，沒(méi)有構成對粟萬(wàn)富的侵權行為；從2002年起，中國股市一直處于低迷狀態(tài)，整個(gè)大盤(pán)下跌，一審判決沒(méi)有就與本案相關(guān)的股票交易“大盤(pán)因素”即系統風(fēng)險作出認定，賠償額過(guò)高。
江蘇省高院審理認為，盡管《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》實(shí)施日期是2003年2月1日，但具有溯及既往的效力，此案適用無(wú)誤；公司的虛假陳述雖沒(méi)有獲利，但仍然構成對粟萬(wàn)富的侵權行為。
至于公司在上訴狀中提到的股票交易“大盤(pán)因素”即系統風(fēng)險，江蘇省高院查明：自粟萬(wàn)富于2001年7月5日、7月6日購買(mǎi)公司股票至虛假陳述事件揭露日2002年5月30日，證券市場(chǎng)上證綜合指數、滬股全部A股流通股總市值、公司所在的機械類(lèi)行業(yè)A股流通股總市值這三類(lèi)數據均出現了較大幅度的下跌，上證綜合指數下跌了30.17%、滬股全部A股流通股總市值下跌了27.69%、公司所在的機械類(lèi)行業(yè)A股流通股總市值下跌了26.26%。受其影響，即便沒(méi)有虛假陳述行為，公司股票的市場(chǎng)價(jià)格在上述期間亦難免有一定幅度的下跌，在確定公司的賠償責任時(shí)應當扣除證券市場(chǎng)系統風(fēng)險所致的損失。
經(jīng)過(guò)合議庭多次合議論證認為，系統風(fēng)險是以證券市場(chǎng)的綜合指數、流通股總市值等因素綜合體現出來(lái)，在確定系統風(fēng)險所致的損失時(shí)，不能采用單一標準，而應將4項要件作為綜合衡量系統風(fēng)險的判斷依據：證券市場(chǎng)的綜合指數、流通股總市值、股票所在行業(yè)板塊指數及市值數據的變動(dòng)情況。
綜合考慮上述因素，江蘇省高院最終確定證券市場(chǎng)系統風(fēng)險導致的公司股價(jià)下跌的幅度為26%。粟萬(wàn)富買(mǎi)入公司股票的平均價(jià)格為每股14.47元，因系統風(fēng)險導致股價(jià)的損失為每股14.47×26%，即3.76元，至投資差額損失計算基準日即2002年9月25日，粟萬(wàn)富尚未賣(mài)出的股票數為270200股，扣除系統風(fēng)險所致的損失數額為270200股×3.76元4股，即1015952元。
二審期間，粟萬(wàn)富提出其所持股票自2002年9月25日以后又縮水，欲追加賠償，但這一訴訟請求沒(méi)有得到法院的支持。
法院認為，公司2002年7月24日恢復上市至2002年9月25日共45個(gè)交易日，其股票的累計成交量達到其可流通部分的100%，所以應以2002年9月25日為投資損失基準日，之后所持公司股票產(chǎn)生的縮水，不再認定是由于其虛假陳述所致。
最終，江蘇省高級法院終審判決粟萬(wàn)富獲賠124萬(wàn)多元。
截至2008年3月20日，由公司虛假陳述引發(fā)的14起、爭議總標的近400萬(wàn)元的民事賠償系列案件已全部塵埃落定。
以案說(shuō)法:股民的損失如何計算
孟亞生
問(wèn)題一：法院為什么把2002年9月25日作為投資損失基準日，粟萬(wàn)富提出在此之后所持股票再次縮水為什么沒(méi)有得到法院支持？
問(wèn)題二：二審法院為什么認定最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》具有溯及既往的效力？
問(wèn)題三：法院依據證券市場(chǎng)的綜合指數、流通股總市值、股票所在行業(yè)板塊指數及市值數據的變動(dòng)情況這四項要件作為綜合衡量系統風(fēng)險的判斷依據有無(wú)道理？
為此，筆者采訪(fǎng)了南京大學(xué)民法、經(jīng)濟法專(zhuān)家。
專(zhuān)家認為，最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》第33條規定：投資差額損失計算的基準日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內，確定損失計算的合理期間而規定的截止日期�；鶞嗜辗謩e按下列情況確定：
1.揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到其可流通部分100%之日。但通過(guò)大宗交易協(xié)議轉讓的證券成交量不予計算。
2.按前項規定在開(kāi)庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個(gè)交易日為基準日。
3.已經(jīng)退出證券交易市場(chǎng)的，以摘牌日前一交易日為基準日。
4.已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準日；恢復交易的，可以本條第(一)項規定確定基準日。
此案中，縱橫國際(公司)2002年7月24日恢復上市至2002年9月25日共45個(gè)交易日，其股票的累計成交量達到其可流通部分的100%，因此法院把2002年9月25日作為粟萬(wàn)富投資損失基準日是正確的。在基準日后仍持有此股票，視同在虛假陳述揭露日或者更正日以后進(jìn)行的投資，依照《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》第19條第二款規定，法院應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關(guān)系。
專(zhuān)家認為，二審法院之所以認定2003年2月1日生效的最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》對發(fā)生在2000年至2002年的行為具有溯及既往的效力，是因為《規定》體現的“規范證券市場(chǎng)民事行為，保護投資人合法權益”與《證劵法》第一條規定的“為了規范證券發(fā)行和交易行為,保護投資者的合法權益,維護社會(huì )經(jīng)濟秩序和社會(huì )公共利益,促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展”的立法宗旨完全一致，相互并無(wú)沖突。且《規定》系最高人民法院依法履行法定職權，就《證券法》實(shí)施中不明確的法律問(wèn)題所作的具有法律效力的司法解釋?zhuān)瑢τ凇蹲C劵法》實(shí)施后至司法解釋施行日之前的行為仍具有法律約束力，具有溯及力。
個(gè)人投資者權益需要法律保護
黎偉華
從2006年以來(lái)，隨著(zhù)我國證券市場(chǎng)基礎性制度建設，特別是股權分置改革的深入推進(jìn)，我國證券市場(chǎng)出現了轉折性的變化。其中，最為深刻的變化就是參與證券市場(chǎng)的投資者人數、范圍、結構發(fā)生了變化。個(gè)人投資占股市一大半
在前不久召開(kāi)的“《物權法》與證券市場(chǎng)投資者權益保護高層論壇”上，中國證券業(yè)協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)黃湘平告訴記者：個(gè)人投資者數量龐大，是中國資本市場(chǎng)的一大特點(diǎn)。截至2007年10月底，滬深兩市投資者開(kāi)戶(hù)數已經(jīng)達到1.36億戶(hù)，其中個(gè)人投資者持股市值占48%，基金持股市值占A股流通市值的30%左右，而個(gè)人投資者占到基金市場(chǎng)的98%。
從單一市值來(lái)看，中國證券市場(chǎng)已經(jīng)是全球第四位的市場(chǎng)，從單純交易情況而言，中國證券市場(chǎng)已經(jīng)超過(guò)英國倫敦的市場(chǎng)。
為了摸清個(gè)人投資者的結構狀況，去年，中國證券業(yè)協(xié)會(huì )進(jìn)行了兩項基礎調查。一是中國證券市場(chǎng)投資者問(wèn)卷調查，二是基金投資者情況調查。通過(guò)調查分析，中小投資者已經(jīng)成為我國資本市場(chǎng)最重要的力量。投資者年齡結構主要集中在35~54歲以及55歲以上的離退休人員。
為此，不少專(zhuān)家學(xué)者提出，當前證券市場(chǎng)特別應該注意的是保護弱勢群體的問(wèn)題。從股市看，中小投資者就是弱勢群體。中國的證券市場(chǎng)是一個(gè)以中小投資者為主要投資力量的市場(chǎng)，對中小投資者的保護是規范市場(chǎng)的基本原則，也是一項長(cháng)期的艱巨任務(wù)。在一個(gè)不夠成熟的市場(chǎng)中，中小投資者的弱勢地位很容易被上市公司、中介機構和惡意“坐莊”者等利用來(lái)牟取不當利益，使中小投資者的利益受到損害。多方聯(lián)手向弱勢多傾斜
那么，應該如何保護這些處于弱勢地位的個(gè)人投資者呢？
中國人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授建議：向弱勢股東適度傾斜。他說(shuō)，中小股東與控制股東或管理者相比，在經(jīng)濟實(shí)力、信息占有量等多方面存在不對等的情況。因此最高人民法院在制定“內幕交易”和“操縱市場(chǎng)”的司法解釋時(shí)，應該設定舉證責任倒置。為了把實(shí)踐中不平等的天平回復到固有的平等地位，應該更多地向中小股東適度傾斜，才能真正弘揚公平效率兼顧的主流價(jià)值觀(guān)。
最高人民檢察院副檢察長(cháng)姜建初認為，我們國家《公司法》、《證券法》訴訟性不強，表現出明顯的欠缺。金融證券市場(chǎng)需要長(cháng)期的可持續發(fā)展，必須注意打擊金融犯罪和整治非法的犯罪活動(dòng)，以保障投資者的長(cháng)期利益和證券市場(chǎng)的深度安全。
最高人民法院民二庭副庭長(cháng)劉竹梅介紹說(shuō)，目前人民法院審理涉及證券市場(chǎng)糾紛的主要類(lèi)型就是虛假陳述的案件。而對大家普遍關(guān)心的“內幕交易”和“操縱市場(chǎng)”民事責任問(wèn)題，最高人民法院正在進(jìn)行積極的調研，準備為《證券法》起草立法解釋。
中國證監會(huì )法律部主任黃煒認為，從證監會(huì )的角度來(lái)看，資本市場(chǎng)法治建設還有很多要做的工作：
首先是繼續推動(dòng)相關(guān)法律的制定和完善。今年要完成《證券投資基金法》的修訂，還要積極推動(dòng)《期貨法》的出臺。同時(shí)，證券市場(chǎng)背景下的法律關(guān)系具有非常強的特殊性，應該關(guān)注這種特殊交易背景下的法律關(guān)系的專(zhuān)門(mén)調整；
二是加強監管工作，重新構建上市公司監管和證券公司監管的體系；
三是與司法機關(guān)加強配合，通過(guò)司法途徑解決民事糾紛制度的完善工作；
四是配合檢察機關(guān)，對于涉及證券市場(chǎng)犯罪的標準進(jìn)行了修訂，相關(guān)司法解釋即將出臺，將會(huì )加強證券市場(chǎng)的刑事打擊力度。
圖片報道 |
更多>> |
|
