發(fā)表評論 重慶墊江縣一小學(xué)教師以第一名的成績(jì)通過(guò)了公務(wù)員考試，但渝中區人事局卻因他4年前的一次“一夜情”而拒絕錄用，理由是“不具有良好品行”。他認為自己已經(jīng)為此受過(guò)黨紀處分，而后經(jīng)過(guò)努力先后榮獲“優(yōu)秀教師”、“優(yōu)秀黨員”等稱(chēng)號，不應因這件事影響一生的前程。他以人事局定性缺乏事實(shí)依據、認定事實(shí)錯誤為由將其告上法庭，請求判令對方依法錄用他為公務(wù)員。4月29日，當地法院開(kāi)審此案。而法庭外，人們也在談?wù)�。有的說(shuō)，人事局把好德才兼備的公務(wù)員入口關(guān)無(wú)可非議；有的說(shuō)，不應把法律問(wèn)題和道德規范混淆起來(lái)一棍子打死人。國家行政學(xué)院教授任進(jìn)稱(chēng)，人事局不錄用他沒(méi)有法律依據。昨天法院不公開(kāi)審理此案，當庭未作判決。
因“一夜情”跌倒又爬起來(lái)
31歲的重慶墊江縣小學(xué)教師劉非(化名)雖在渝中區人事局組織的公務(wù)員招錄中獲得總分第一名，但因4年前的一次“一夜情”，卻被渝中區人事局拒絕錄用。他以人事局定性缺乏事實(shí)依據、認定事實(shí)錯誤為由將其告上法庭，請求判令對方依法錄用他為公務(wù)員。開(kāi)庭前，劉非去了趟北京，一是會(huì )見(jiàn)義務(wù)為他代理的律師，一是向人事部反映問(wèn)題并到央視做節目。
劉非稱(chēng)那一夜“很偶然”——和他同一個(gè)教研組的，有一位女教師，劉非業(yè)務(wù)能力稍強于她，而她呢，常常向他請教一些教學(xué)方面的問(wèn)題，兩人平常工作關(guān)系不錯。當時(shí)，他們都有了家庭，而女教師家庭卻不太幸福。2003年年底，劉非參加縣里組織的“小學(xué)數學(xué)骨干教師”培訓班，一天，她來(lái)找他……“我們沒(méi)有第二次�！�
2004年7月，也不知道墊江縣紀委怎么知道了此事，調查中，劉非承認和女教師發(fā)生了“一夜情”。隨后，身為共產(chǎn)黨員的他受到黨內警告處分。
處分結果出來(lái)之前，他曾報考了墊江縣檢察院工作人員，而且筆試、面試都是第一名，但是此次招考規定，受到過(guò)黨紀政紀處分的不予錄用，他最終落榜。這是劉非第一次因那次“偶然事件”付出影響前程的代價(jià)。
然而，“偶然事件”的影響遠遠沒(méi)有結束。2004年9月暑假之后開(kāi)學(xué)，劉非被從原來(lái)執教的中心小學(xué)調到一個(gè)鄉村的完全小學(xué)任教，而且，他的工資也被扣除了不少。此后，劉非又歷經(jīng)幾次調動(dòng)。
在墊江縣，記者向劉非曾經(jīng)的同事了解到，劉非受到處分后的一段時(shí)間，顯得沉默寡言，但工作沒(méi)有受到影響，教學(xué)還是很努力。劉非說(shuō)，其實(shí)他非常感謝那些善良的同事，也正是因為沒(méi)有從他們的眼神中看出歧視，他才有了振作的勇氣，“我決心痛定思痛，堅決改正，重塑形象。我認識到錯誤并堅決改正，在后來(lái)的工作中一直非常努力”。
由于出色的工作表現，當地教育主管部門(mén)把他調到了目前任教的中心小學(xué)。這所學(xué)校一位不愿透露姓名的老師告訴記者，劉非在工作中謹小慎微，精益求精，業(yè)務(wù)比較突出，他不僅擔任了班主任，還是學(xué)科組長(cháng)、校辦公室主任。另外，2006年，在共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)中，他被工作所在地鄉黨委評為“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”，2007年，他被另一工作所在地的鎮政府評為“優(yōu)秀教師”。
記者還在墊江縣獲悉，政審時(shí)，劉非所在學(xué)校對他作出書(shū)面的高度評價(jià)：政治過(guò)硬，業(yè)務(wù)精良，成績(jì)顯著(zhù)，是一位受領(lǐng)導贊賞，學(xué)生喜愛(ài)，家長(cháng)稱(chēng)贊的優(yōu)秀教師……
公務(wù)員考試“狀元”被拒錄
去年8月15日，重慶市委組織部、重慶市人事局發(fā)布了面向社會(huì )公開(kāi)考試錄用公務(wù)員的簡(jiǎn)章�！皥罂紬l件我都符合�？吹胶�(jiǎn)章后我立即著(zhù)手準備報考�！眲⒎钦f(shuō)。
但那次“偶然事件”卻是他此次報考的一塊心病，因此，他專(zhuān)門(mén)打電話(huà)到人事部門(mén)，咨詢(xún)像他這樣受到過(guò)黨紀處分的是否影響報名，得到的回答是“沒(méi)問(wèn)題”。他這才放下心來(lái)，報考了渝中區大溪溝街道辦事處文秘崗位。
去年9月下旬，他參加了統一考試。10月底，考試成績(jì)出來(lái)了，劉非取得了筆試第一名、面試第一名的成績(jì)，綜合成績(jì)不僅在本崗位第一，就是在同一面試組的21人中也是第一名。在通知面試之前，人事部門(mén)進(jìn)行資格復審，劉非按要求提供了相關(guān)真實(shí)資料，并通過(guò)了復審�！爱敃r(shí)很激動(dòng)，既然通過(guò)了復審，意味著(zhù)自己離當上公務(wù)員不遠了�！�
去年11月下旬，劉非體檢合格。12月5日，渝中區人事局委托大溪溝街道辦事處到劉非所在學(xué)校對他進(jìn)行政審，劉非說(shuō)，其間，他坦誠地談了自己曾受到過(guò)的黨紀處分，但當時(shí)有關(guān)人員對此沒(méi)說(shuō)什么。
到了去年12月下旬，與他一同報考的都去填表了，自己未接到任何通知。今年1月17日，劉非正式接到了渝中區人事局不予錄用的書(shū)面通知。通知顯示，他被拒錄的理由是：在政審程序中，發(fā)現其曾因生活作風(fēng)問(wèn)題受過(guò)黨紀處分，根據《公務(wù)員法》第十一條的規定，劉非因不具有良好的品行，不符合公務(wù)員的錄用條件。
在向記者提供的一份材料中劉非說(shuō)：“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。知錯能改，善莫大焉。我覺(jué)得通過(guò)這幾年的努力，我已經(jīng)改好了。難道因為我曾經(jīng)犯過(guò)一個(gè)過(guò)錯，就要影響我一輩子，從此失去了上進(jìn)的機會(huì )？”
劉非覺(jué)得十分委屈，認為渝中區人事局拒錄不符合法律規定和國家用人政策，今年1月24日向區政府申請復議。
其中，關(guān)于一次處分能否影響終生，他查閱了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》的有關(guān)條款和重慶市紀委審理室《對受黨紀處分后在政治和經(jīng)濟上的影響所作的說(shuō)明》，“從中可以知道：受到黨內警告處分在政治和經(jīng)濟上的影響期只有一年。我2004年受到的黨內警告處分早已過(guò)了影響期，此次考錄公務(wù)員簡(jiǎn)章也無(wú)因此拒錄的規定，所以不應該再受影響”。之后，區政府維持渝中區人事局不予錄用劉非的決定。
狀告人事局“公開(kāi)歧視”
劉非除了認為渝中區人事局拒錄不符合法律規定，還認為“以我偶然的一次錯誤而認定我沒(méi)有良好的品行并拒錄，嚴重損害了我的權利，不僅扼殺了我的前途，而且對一個(gè)虔誠悔過(guò)，想干事、能干事的人來(lái)說(shuō)，是一次沉重又公開(kāi)的打擊和歧視，剝奪了成績(jì)優(yōu)秀的我為國家服務(wù)的機會(huì )，是對國家和個(gè)人極端不負責任！”
他通過(guò)有關(guān)途徑向北京展達律師事務(wù)所律師周澤求助并得到免費為他代理的答復后，更增加了打官司的信心。周澤是中國青年政治學(xué)院副教授，因公益訴訟在2006年被中央媒體評為“為了公共利益年度人物”。周澤告訴記者，一個(gè)警告處分難道要讓一個(gè)年輕人永無(wú)出頭之日？他最終決定義務(wù)代理。
周澤和劉非認為，什么是“品行”？中組部、人事部、全國人大常委會(huì )法工委、國務(wù)院法制辦組織編寫(xiě)的《公務(wù)法釋義》中明確界定：品行是有關(guān)道德的行為，它是個(gè)人在活動(dòng)中表現出來(lái)的具有一貫性的品性和行為方式的總和。四年前的那一次錯誤行為并不是劉非連續性和一貫性的作為，更不是他一貫性品性的顯現，因此不能以四年前的那一次錯誤就斷定劉非不具有良好品行。而且，劉非每年年度考核均為稱(chēng)職及以上，且多次被評優(yōu)選先。作為保護和尊重人權的國家機關(guān)應該具備足夠的開(kāi)明胸襟與仁者智慧，不能因劉非犯了一次錯誤就認定他不具有良好品行，如此認定顯然缺乏事實(shí)依據，是錯誤認定。周澤還認為，《公務(wù)員法》、人事部《公務(wù)員錄用規定(試行)》以及此次重慶市考試錄用公務(wù)員簡(jiǎn)章，都未對“受過(guò)黨內警告處分”的人員作出任何招錄禁止性規定。國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確規定，在沒(méi)有法律、法規和規章的規定下，行政機關(guān)不得做出影響公民合法權益的決定，而該區人事局對劉非做出的決定，無(wú)法無(wú)據，實(shí)際上是在法律法規和簡(jiǎn)章等規定的招考條件之外，針對劉非另行設定了招考條件。渝中區人事局無(wú)權隨意追加條件，更無(wú)權超越法律規定剝奪他被招錄為公務(wù)員的權利。因此，該人事局顯然屬于越權行政，行政違法。
周澤還認為該區人事局的行政行為不合理，“用片面、孤立、靜止的眼光評價(jià)人，否定一個(gè)人的發(fā)展進(jìn)步，顯然是不公正的�！彼�舉例說(shuō)，公安、監獄勞教人民警察的報考都沒(méi)將“受到警告處分”的人員拒之門(mén)外，而重慶市去年下半年的考試錄用公務(wù)員簡(jiǎn)章更沒(méi)有對受到警告處分的人員作任何限制，劉非連招錄警察的政審條件都符合，難道還不符合招錄普通公務(wù)員的政審條件？
劉非訴訟請求是，撤銷(xiāo)該區人事局對他不予錄用的行政行為，對他依法錄用。4月1日，劉非收到渝中區法院立案通知書(shū)。
法庭外激辯一錯該否定終身
法庭外，爭論也相當激烈。周澤透露，開(kāi)庭前劉非趕到京城，在一家媒體做了節目，現場(chǎng)爭論非常激烈。
劉非認為：“就算我犯過(guò)這種錯誤不具有良好品質(zhì)，那么在公務(wù)員現在的隊伍里，犯我這種錯誤的有沒(méi)有？他是不是不具備公務(wù)員的基本條件，是不是該開(kāi)除？有沒(méi)有哪個(gè)公務(wù)員因為一夜情被開(kāi)除呢？”
一種聲音認為應該拒錄：“一夜情”本身有違公序良俗，如果連道德底線(xiàn)都守不住，當了公務(wù)員不知會(huì )做出啥事來(lái)。雖然劉非的訴訟權利值得尊重，但人事局在公務(wù)員競爭如此激烈，在“優(yōu)中選優(yōu)”原則之下，拒錄有道德污點(diǎn)者，把好德才兼備的公務(wù)員入口關(guān)，也無(wú)可非議。有人提出，作為一名教師或者公務(wù)員，即使你不能成為道德楷模，但你還是不宜進(jìn)入公務(wù)員隊伍。
另一種聲音認為雖然“一夜情”應當受到譴責，但不應該拒錄：不應該把法律問(wèn)題和道德規范混淆起來(lái)，相關(guān)法律并無(wú)對“一夜情”者實(shí)行禁止性或限制性規定，還是要堅持依法辦事的原則。有人說(shuō)，公務(wù)員的“門(mén)檻”確實(shí)應該“從高”“從嚴”，但又必須防止把一些局部性的、階段性的問(wèn)題，夸大為全局性的、終身性的問(wèn)題，“歷史污點(diǎn)”已成為過(guò)去，不能因此一棍子打死。
國家行政學(xué)院教授任進(jìn)受訪(fǎng)稱(chēng)，根據我國公務(wù)員法，只有受過(guò)刑事處罰、被開(kāi)除公職以及其他法律規定不能錄用的條件等3種情況，才不能擔任公務(wù)員。劉非所受的黨內警告處分顯然不在此列，人事局不錄用他是沒(méi)有法律依據的。
法庭內激辯何謂良好品行
開(kāi)庭前一天，渝中區人事局工作人員稱(chēng)不便接受采訪(fǎng)。
而記者通過(guò)有關(guān)途徑拿到的書(shū)面材料顯示，該局確認劉非考試成績(jì)確是同崗位第一，大溪溝街道辦事處接受區人事局授權后對劉非政審中發(fā)現，他曾因通奸行為受過(guò)警告處分，遂作出了不同意錄用的決定并報該局，該局經(jīng)研究同意街道辦意見(jiàn)，后又請示市人事局，后者回復，若經(jīng)嚴密考察，確屬不合格，同意按規定遞補，所以，該局認為程序上沒(méi)有問(wèn)題。
記者還了解到，按規定空缺的職位應該由第二名遞補，在劉非申請復議和訴訟期間，該局暫未通知第二名遞補。
重慶市人事局一位不愿具名的人士說(shuō)，人事部門(mén)有時(shí)處于兩難境地，不錄用受過(guò)處分的人，會(huì )有人說(shuō)抓住以前的錯誤不放，沒(méi)有胸襟，要是錄用呢，群眾會(huì )不會(huì )指責人事部門(mén)把關(guān)不嚴？
法院稱(chēng)本案涉及第三人的隱私，決定不公開(kāi)審理，因此所有媒體均未能進(jìn)入庭審現場(chǎng)采訪(fǎng)。庭審結束后，等待了兩個(gè)半小時(shí)的媒體欲采訪(fǎng)被告，但被告代理人從法庭旁門(mén)走出，然后徑直開(kāi)車(chē)離開(kāi)。
據原告劉非的代理人周澤事后透露，他們在庭審中，陳述了前文所述觀(guān)點(diǎn)，并出示了相關(guān)證據、榮譽(yù)證書(shū)和相關(guān)法律條文。
被告代理人答辯稱(chēng)，被告有公務(wù)員錄用的職權，行使職權是審慎的，對考生的品行是否良好有判斷權，這種判斷權屬于錄用部門(mén)自由裁量權范疇，法院不應對此進(jìn)行審查。被告作出不予錄用的決定的行政行為不僅程序合法，而且適用法律正確，合法且合理：《公務(wù)員法》規定公務(wù)員應當具有良好的品行，被告認為，劉非曾因生活作風(fēng)問(wèn)題受到過(guò)黨內警告處分，不具有公務(wù)員應當具有的良好品行。既然可以擇優(yōu)錄取，就意味著(zhù)可選擇品行更好的。關(guān)于劉非“那件事”后獲得的優(yōu)秀黨員和優(yōu)秀教師的證據，被告認為，要德能勤績(jì)綜合考量，證書(shū)并不能證明其品行良好。
原告稱(chēng)，被告是有錄用職權，但屬于濫用職權，因為劉非雖受過(guò)警告處分，但并不屬于公務(wù)員法禁止錄用的情形。判斷權和自由裁量權并非可以無(wú)度，對原告品行的判斷權和錄用與否的自由裁量權，也應受到公務(wù)員法公平、公開(kāi)、競爭、擇優(yōu)原則的限制，被告行使此權力理應接受司法審查。良好的品行并不要求一個(gè)人是道德完人，也不是任何道德瑕疵都屬于不良品行的范疇，比如隨地吐痰就不是良好的品行，但不能以此拒錄為公務(wù)員。
原告認為，和劉非有過(guò)“一夜情”的女子后來(lái)雖說(shuō)離婚了，但離婚是女方的自由，與他人品行好壞沒(méi)有關(guān)系，不應該把女方行使自由權利的行為，用來(lái)責難別人的品行，而且，那女子的離婚調解書(shū)上的離婚原因是其他原因。對于被告不認可榮譽(yù)證書(shū)能證明劉非品行良好，原告代理人稱(chēng)：黨委政府難道會(huì )把一個(gè)品行不良的人評為優(yōu)秀嗎？被告的認識很難讓人理解。
此案當庭未作判決。人們認為：不管判決結果怎樣，都“很有意思，很有價(jià)值”。(首席記者 劉忠文 圖)
圖片報道 |
更多>> |
|
