發(fā)表評論 英皇告梁洛施。梁洛施反告英皇。楊受成與李澤楷。金錢(qián)與美女。律師與法官。女藝人與大老板。貧苦的母女。等等等等。這些東西，已經(jīng)構成了一部影視劇基本的元素，尤其是香港影視劇的基本元素。而且，官司本身的沖突和懸念，吸引了公眾的眼球。
我們無(wú)法判斷這場(chǎng)官司究竟誰(shuí)是最后的贏(yíng)家，因為任何一方面的勝利，都關(guān)系到香港演藝圈的“游戲規則”是否將維持下去，還是徹底改寫(xiě)。不論結果如何，其影響都是廣泛而深遠的。
香港藝人公司培養藝人，大多是從娃娃抓起。公司的先期投入十分巨大。從公開(kāi)的資料看，英皇為梁洛施已經(jīng)投入近2個(gè)億，用于拍攝電影和推出唱片。因此，英皇要求得到回報有其正當性、合法性。藝人羽翼豐滿(mǎn)時(shí)，要求自立門(mén)戶(hù)，自主經(jīng)營(yíng)，對過(guò)去的合約提出質(zhì)疑，也不能說(shuō)全無(wú)道理。這里的維權，不僅僅是藝人的維權，藝人公司也要維權。雙方維權的平衡點(diǎn)在哪里？這是本案最值得關(guān)注的地方。
這場(chǎng)官司假如英皇勝了，相信英皇今后還會(huì )在培養、包裝藝人上大下“賭注”。倘若是梁洛施勝了，估計今后所有的香港藝人公司都會(huì )在對藝人的投資上縮手縮腳。
我之所以對梁洛施一案極有興趣，是內地也有一些類(lèi)似的情況。比如，我們的運動(dòng)員也是從娃娃抓起，盡管我們是國家投資，而香港藝人是公司投資，投資方完全不同，但同樣面臨雙方如何維權的問(wèn)題。近些年，時(shí)常有一些功成名就的運動(dòng)員要求維權，主張個(gè)人的權利。在保障運動(dòng)員個(gè)人權利時(shí)，國家投資的權利如何維護，是一個(gè)不容回避的現實(shí)問(wèn)題。國外的藝人、運動(dòng)員，基本上是個(gè)人投資，這方面的維權糾紛比較少見(jiàn)。投資者與投資回報之間不存在矛盾。當中國經(jīng)濟發(fā)展到一定的水平，特殊行業(yè)的人才投資完全可以由個(gè)人(家庭)解決，我們也不再有這種成才后的煩惱。例如，臺球運動(dòng)員丁俊暉走的就是一條自我投資、回報自我的路。這條路走起來(lái)很難很不易。
從已經(jīng)披露的合約看，英皇與梁洛施所簽的一些條款，確實(shí)有過(guò)于嚴厲和苛求之處。通過(guò)這場(chǎng)官司，藝人公司對藝人或許在合約上有所讓步，雙方達成新的較為寬松的合約。能夠有一種讓公司與藝人都樂(lè )于接受的合同文本與“游戲規則”，對演藝事業(yè)的發(fā)展大有好處。
內地的演藝圈，除了前一段鬧出一些導演對演員“潛規則”的緋聞外，似乎還沒(méi)有類(lèi)似英皇與梁洛施這樣的官司。這是否與我們的藝人生產(chǎn)還極少有藝人公司巨額投資有關(guān)，就不得而知了�？傮w而言，香港藝人公司走的是一條完全市場(chǎng)化的路線(xiàn)，其成功也是有目共睹的。在今后一個(gè)相當長(cháng)的時(shí)期里，藝人公司這種模式估計在內地也會(huì )得到“克隆”。我們現在的新絲路等模特公司，就是按照市場(chǎng)規律運作，并非由國家大包大攬，不是大把地花納稅人的錢(qián)培養藝人。不管怎么說(shuō)，花納稅人的錢(qián)造就藝人、運動(dòng)員的人才培養模式，有很多的弊病，這條路越走越窄了。英皇與梁洛施這場(chǎng)充滿(mǎn)戲劇性的維權官司，肯定會(huì )給內地藝人公司和藝人提供維權方面的諸多經(jīng)驗和教訓。 (蘇文洋）
圖片報道 |
更多>> |
|
