發(fā)表評論 五一勞動(dòng)節當天，深圳網(wǎng)友自發(fā)組織了“我給交警送瓶水”的愛(ài)心公益活動(dòng)。報道見(jiàn)報后被各網(wǎng)站轉載，卻受到了不少網(wǎng)友的謾罵和惡評�；顒�(dòng)組織者之一“柳的妞”致電稱(chēng)，沒(méi)想到自己的好心卻遭來(lái)這么多指責，網(wǎng)絡(luò )的壓力讓她實(shí)在受不了。(5月4日《南方都市報》)
對網(wǎng)友的愛(ài)心之舉，我們沒(méi)有任何理由投之以不敬的詞藻。任何一位勞動(dòng)者也都有資格接受這份愛(ài)心，城管也不例外。問(wèn)題恰恰在于，城管之弊的根本并不在于城管隊員個(gè)人，而在于制度。城管執法體制的法律地位不確定、歸口不統一，城市管理在對待小商小販方面的理念偏差，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。這個(gè)根本問(wèn)題不解決，不但無(wú)辜的市民隨時(shí)有可能成為受害者，城管隊員自身也在不自覺(jué)中成為了制度的犧牲品。網(wǎng)友對“送水”的指責，決不是真正針對“送水網(wǎng)友”，甚至也不是針對接受送水的城管隊員，拋開(kāi)網(wǎng)絡(luò )中常有的喧囂，“指責”背后實(shí)是對根治城管制度之弊的強烈期盼。
“送水”活動(dòng)的主題本是“我給交警送瓶水”，實(shí)際操作中，是“給路上遇到的交警、城管人員、警察、環(huán)衛工人等”都同時(shí)分發(fā)了礦泉水，然而報道在被不斷轉載的過(guò)程中，“城管”的成分被不斷放大，而其他送水對象則被集體無(wú)意識地忽視，以至于該活動(dòng)徹底被人為化地成了“給城管送水”。這也成為了“活動(dòng)”受到指責的一個(gè)客觀(guān)原因。——換個(gè)角度來(lái)看，這也是輿論關(guān)注城管問(wèn)題、期望根治城管問(wèn)題的另一證明。
實(shí)際上，為城管送水也好，城管打人也罷，將城管形象簡(jiǎn)單歸結到城管隊員個(gè)人身上，本就是對矛盾本質(zhì)的混淆和模糊。城管形象的改善肯定離不開(kāi)城管隊員個(gè)人執法素質(zhì)的提高，即便是驅趕商販，也不是出現暴力的理由。不過(guò)，橘生淮南則為橘，橘生于淮北則為枳，原因顯然不在于橘子而在于環(huán)境。為什么偏偏城管中的野蠻執法人員尤其多呢？到底是他們的本來(lái)素質(zhì)原因還是城管環(huán)境使然呢？這個(gè)問(wèn)題真的已經(jīng)到了必須思考的時(shí)候了。(劉楚漢）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
