發(fā)表評論 一套房子有兩個(gè)房產(chǎn)證，而兩個(gè)房產(chǎn)證都是相關(guān)職能部門(mén)頒發(fā)的合法證書(shū)，這一離奇事件到底是怎么發(fā)生的，起因又是什么？近日記者對此進(jìn)行了調查。
為償還債務(wù) 烏審旗衛生局變賣(mài)舊辦公室
2000年7月，鄂爾多斯市烏審旗衛生局因為拖欠張玉峰的藥款，于是決定將一排占地面積為1201平方米的舊辦公室以44500元賣(mài)給了時(shí)任該局副局長(cháng)的楊占國，并且將該辦公室的房產(chǎn)證抵押給楊占國。賣(mài)房款在烏審旗人民法院執行庭的執行下，償還了衛生局拖欠的債務(wù)。同年8月8日，楊占國又將所買(mǎi)的舊辦公室全部轉賣(mài)給了郭世雄、趙懷德、朱治有3位農民，房產(chǎn)證也交付給了三人。據楊占國介紹，當時(shí)郭世雄、趙懷德、朱治有是剛進(jìn)城務(wù)工的農民，在城里沒(méi)有地方住，因為與這3人是親戚關(guān)系，出于好心就將旗衛生局賣(mài)給他的舊辦公室以原價(jià)加上部分維修的費用共計5萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給了他們。該辦公室的房產(chǎn)證是1990年11月13日，烏審旗衛生局從烏審旗房管所(現為烏審旗房地產(chǎn)管理局)辦理的。
事情到此也算有了一個(gè)圓滿(mǎn)的結局，可是沒(méi)過(guò)多久，卻又再起風(fēng)波。
違規出賣(mài) 舊辦公室被收回
就在烏審旗衛生局出賣(mài)舊辦公室還不到2個(gè)月的時(shí)間，2000年8月31日，該局突然收到烏審旗國有資產(chǎn)管理局下發(fā)的《關(guān)于收回所賣(mài)舊辦公室的函》，認為衛生局出賣(mài)舊辦公室造成了國有資產(chǎn)流失，責令衛生局將所賣(mài)房屋限期收回，并使其維持原狀。同年9月4日，烏審旗衛生局又以烏衛發(fā)(2000)第48號文件將其所賣(mài)房屋收回，并且退還給受買(mǎi)人楊占國2萬(wàn)元的房款。郭世雄、趙懷德、朱治有三人告訴記者：“買(mǎi)上房屋修好后，我們3戶(hù)人家搬進(jìn)去還沒(méi)住幾天，楊占國就找到我們，稱(chēng)衛生局賣(mài)房時(shí)的手續不正規，要求退房。因為楊占國當時(shí)是衛生局副局長(cháng)，從他的工作角度出發(fā)，我們商量可以考慮退房，但是要賠償我們的一切損失，但是楊占國和衛生局都沒(méi)有同意，我們就一直住著(zhù)，因為房產(chǎn)證在我們手里�！比欢�，讓郭世雄、趙懷德、朱治有3人沒(méi)有想到的是，因為居住這套房子沒(méi)有搬出，他們被衛生局的8名干部告上了法庭。
房屋又被衛生局8名干部競買(mǎi)
2002年9月，根據烏審旗衛生局的申請，烏審旗人民政府以(2003)第9號政府常務(wù)會(huì )議紀要同意衛生局將包括爭議房屋的現有辦公場(chǎng)所拍賣(mài)，資金用于購置新的辦公用房。2003年，烏審旗國有資產(chǎn)管理局委托鄂爾多斯市益嘉拍賣(mài)公司公開(kāi)拍賣(mài)衛生局總面積5256.41平方米的舊辦公場(chǎng)所。當時(shí)衛生局的李劍、衛紅、王曉琴、胡亞格、王俊琴、哈斯、高鵬、李明山8名領(lǐng)導干部參與了競買(mǎi)。2003年7月2日，經(jīng)過(guò)拍賣(mài)，鄂爾多斯市益嘉拍賣(mài)公司與衛生局8名領(lǐng)導干部達成房屋成交協(xié)議。對此，郭世雄、趙懷德、朱治有對記者說(shuō)：“2003年，衛生局的人曾與我們索要過(guò)房產(chǎn)證，但是被我們拒絕了。我們也曾多次到烏審旗房管局要求辦理房屋所有權變更，但是房管局以該房屋權屬存在爭議為由拒絕辦理。后來(lái)，在我們不知情的情況下，他們通過(guò)種種關(guān)系，委托鄂爾多斯市益嘉拍賣(mài)公司對我們住的房子進(jìn)行了拍賣(mài)，買(mǎi)主竟然是衛生局的幾位領(lǐng)導……”
爭議房屋有兩個(gè)房產(chǎn)證
2005年9月25日，烏審旗衛生局稱(chēng)單位的房屋所有權證丟失，并在媒體上刊發(fā)了遺失聲明。2006年9月6日，烏審旗房地產(chǎn)管理局給烏審旗衛生局補發(fā)了房屋所有權證，原來(lái)的房屋所有權證被作廢。同一天，李劍等8人持有關(guān)手續在烏審旗房地產(chǎn)管理局辦理了房屋產(chǎn)權轉讓手續，烏審旗政府及烏審旗房地產(chǎn)管理局向李劍等8人頒發(fā)了房屋所有權證。郭世雄等3人對記者說(shuō)：“原來(lái)的房屋所有權證怎么可能丟失呢？我們是烏政字0579號房屋所有權證的實(shí)際持有人，而且我們根本就不知道媒體播發(fā)的關(guān)于烏政字0579號房屋所有權證書(shū)的遺失聲明�！敝链�，這套爭議房屋出現了兩個(gè)房產(chǎn)證。
訴諸法律3人敗訴
因為郭世雄等3人認為爭議房屋歸自己所有，所以拒不騰房；而李劍等8人則認為，2003年該爭議房屋已經(jīng)由他們競買(mǎi)，競買(mǎi)程序、手續也都是合法的，房屋應該歸他們所有。據李劍等人介紹，2003~2006年期間，他們通過(guò)各種渠道，經(jīng)過(guò)多方努力，于2006年9月將土地使用證、房屋所有權證辦到了他們的名下。為了保護自己的合法權益不受侵犯，2006年9月8日，李劍等8人將郭世雄等3人起訴至烏審旗人民法院，要求其騰房，并且提出從李劍等8人競買(mǎi)該房屋之日(2003年7月2日)起，按照每人每月100元支付房租費，共計11400元。
烏審旗人民法院立案受理了原告李劍等8人訴被告郭世雄等3人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，并于2006年11月14日作出一審判決，要求郭世雄等3人在判決生效后15日內搬出原告所有的衛生局舊辦公場(chǎng)所。郭世雄等3人不服一審判決，又上訴至鄂爾多斯市中級人民法院。經(jīng)過(guò)鄂爾多斯市中級人民法院審理查明，原告李劍等8人在2003年烏審旗國有資產(chǎn)管理局委托鄂爾多斯市益嘉拍賣(mài)公司組織的拍賣(mài)會(huì )上，經(jīng)過(guò)競買(mǎi)，合法取得了衛生局舊辦公場(chǎng)所所有權，并辦理了土地使用證和房產(chǎn)證。2007年4月16日，鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
3人質(zhì)疑政府行政越權
原本屬于自己的房子，就這樣眼瞅著(zhù)成了別人的，郭世雄、趙懷德、朱治有看著(zhù)手中的房屋所有權證怎么也想不通。郭世雄表示，依據《城市房屋權屬登記管理辦法》的相關(guān)規定，房產(chǎn)登記機關(guān)應當對所登記房屋的權屬進(jìn)行嚴格的審核，而爭議房屋已經(jīng)進(jìn)行過(guò)房產(chǎn)登記，且房產(chǎn)登記的權利證書(shū)尚未被撤銷(xiāo)的情況下，烏審旗人民政府就違反法律規定將房屋產(chǎn)權登記給其他人，還行政越權頒發(fā)了烏政房權證字第2006006095號房屋所有權證。為此，郭世雄、趙懷德、朱治有提起行政訴訟，將烏審旗人民政府告上了法庭。郭世雄等3人在行政訴訟書(shū)上表示，依據《城市房地產(chǎn)管理法》和《建設部關(guān)于頒布全國統一房屋權屬證書(shū)的公告》的相關(guān)規定，城市房地產(chǎn)權屬登記機關(guān)和發(fā)證機關(guān)均為縣級以上房地產(chǎn)管理部門(mén)，而不是人民政府。烏審旗已設有房地產(chǎn)管理部門(mén)，即烏審旗房地產(chǎn)管理局，那么頒發(fā)房屋權屬登記證書(shū)的發(fā)證機關(guān)就應該是烏審旗房地產(chǎn)管理局，烏審旗人民政府顯然沒(méi)有權力頒發(fā)房屋權屬證書(shū)，烏審旗人民政府頒發(fā)的烏政房權證字第2006006095號房屋產(chǎn)權登記證書(shū)的行為是嚴重的行政越權，應當依法予以撤銷(xiāo)。隨后，烏審旗人民法院受理了此案，并判決郭世雄等3人敗訴。據了解，2008年3月，爭議房屋被烏審旗人民法院強制執行，全部推倒。郭世雄、趙懷德、朱治有對記者說(shuō)：“目前，我們只拿到衛生局退還的2萬(wàn)元購房款，衛生局曾通過(guò)法院協(xié)調，可以再給我們15萬(wàn)元作為補償，但是被我們拒絕了�！�
不服判決上訴成功
烏審旗人民法院判決后，郭世雄、趙懷德、朱治有不服，遂向鄂爾多斯市中級人民法院提起上訴。鄂爾多斯市中級人民法院隨即組成合議庭，審理了此案。經(jīng)審理，法院認為，上訴人郭世雄、趙懷德、朱治有請求撤銷(xiāo)被上訴人烏審旗人民政府為第三人李劍等8人頒發(fā)房屋所有權證一案，原審判決中僅對李劍等8人競買(mǎi)烏審旗衛生局的房屋和烏審旗人民政府為第三人頒發(fā)房產(chǎn)證情況作了表述，而對郭世雄、趙懷德、朱治有3人與楊占國發(fā)生的房地產(chǎn)交易以及郭世雄等3人如何持有烏審旗衛生局烏政字0579號房屋所有權證等基本情況均未作任何表述，致使案件基本事實(shí)模糊不清，予以撤銷(xiāo)。上訴人郭世雄、趙懷德、朱治有的上訴理由成立，予以支持。2007年12月7日，鄂爾多斯市中級人民法院下發(fā)終審行政裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)烏審旗人民法院行政判決發(fā)回重審。
烏審旗政府否認行政越權
對于郭世雄、趙懷德、朱治有質(zhì)疑烏審旗政府頒發(fā)房產(chǎn)證違規操作、存在行政越權行為一事，烏審旗政府則表示：烏審旗房地產(chǎn)管理局是于2005年1月成立的，其單位并不是政府24個(gè)行政職能單位，屬于政府辦事機構。目前。發(fā)證單位為人民政府，但是填發(fā)單位為烏審旗房地產(chǎn)管理局，產(chǎn)權證是建設部統一印發(fā)的。旗政府及烏審旗房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權證不存在行政越權，是合法的頒證行為。
再次上訴
1月17日，烏審旗人民法院又一次開(kāi)庭審理了此案。烏審旗人民法院認為，被告烏審旗人民政府頒發(fā)烏政房權字第2006006095號房屋所有權證事實(shí)清楚、證據充分，符合法定程序，雖然合理性存在一定問(wèn)題，但是其具體行政行為合法有效，應予以支持。原告提供的證據與烏審旗人民政府頒證無(wú)法律上的因果關(guān)系，故其訴訟請求不予支持。
1月21日，烏審旗人民法院作出判決，原告郭世雄、趙懷德、朱治有敗訴。判決后，3人依然表示不服，又一次向鄂爾多斯市中級人民法院提起上訴。
記者了解到，目前鄂爾多斯市中級人民法院已經(jīng)受理了此案。(實(shí)習記者 王曉博）
圖片報道 |
更多>> |
|
