發(fā)表評論 今天(5月7日)，上海市靜安區人民法院開(kāi)庭審理了原告高文軍狀告被告上海久光百貨有限公司銷(xiāo)售假冒芝寶(ZIPPO)打火機案。經(jīng)法院調解，原、被告達成調解協(xié)議：原告退還被告兩只打火機，被告支付原告包括退款在內的各項損失共計4800元。審理中，由于原告是打假名人王海的公司員工，王海原本也是本案原告代理人，因此吸引了眾多媒體記者前來(lái)旁聽(tīng)。
2008年1月31日，原告在被告商場(chǎng)購買(mǎi)了兩只進(jìn)口“ZIPPO”打火機，折后單價(jià)分別為人民幣1242元和1062元。事后，高某以打火機內外包裝和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上無(wú)法找到使用方法說(shuō)明和產(chǎn)地為由提起訴訟，要求被告退二賠二及承擔相應交通費、誤工費等損失共計5848元。
案件審理中，為了增加證據的說(shuō)服力，高某還向法院提交了購買(mǎi)打火機時(shí)錄制的光盤(pán)。另外，原告還向法院解釋?zhuān)讣砣送鹾Ｒ蛟谔K州有事，無(wú)法趕到上海。審理中，法院當庭播放了原告提供的購買(mǎi)打火機過(guò)程的光盤(pán)。
針對原告的訴訟請求，被告認為打火機外包裝上本來(lái)貼有中文標識，但原告提供的光盤(pán)里卻沒(méi)有拍攝到，因此不排除被原告自行撕去的可能而形成惡意訴訟。被告同時(shí)認為，王海身為職業(yè)打假人，其身份是否屬于消費者權益保護法中的消費者沒(méi)有定論，因此王海不以自己的名義提起訴訟的動(dòng)機值得懷疑。另外，被告還對本是安徽廣德人的原告提供的北京到上海的交通費用提出異議。
就被告的辯解和5000元內解決此案的表示，原告聲稱(chēng)自己打官司的初衷只是考證被告出售打火機是否存在瑕疵，機票、誤工費等索賠只是一個(gè)形式，可以放棄。（作者：李鴻光）
圖片報道 |
更多>> |
|
