發(fā)表評論 本報記者 霍仕明 張國強
記者今天從遼寧省營(yíng)口市中級人民法院獲悉，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的廣州律師馬克東被控詐騙黑幫老大一百萬(wàn)元的案件于本月22日有了一審判決結果：被告人馬克東犯詐騙罪，被判處有期徒刑11年，罰金50萬(wàn)元以及追繳個(gè)人非法所得。
據被告人馬克東的辯護律師透露，馬克東在接到判決后，立即決定要提起上訴，目前正在準備上訴書(shū)。
法院：罪名成立應予懲處
法院審理查明：2001年初，宋鵬飛、趙文剛等人在廣州市因涉嫌一起故意傷害案件被公安機關(guān)抓獲，時(shí)任廣州市匯明律師事務(wù)所主任的被告人馬克東接受委托，作為趙文剛的辯護人，為其辦理了取保候審。
被取保候審后，趙文剛聘請廣州三和律師事務(wù)所律師邱某等二人作同案犯宋鵬飛的辯護律師，并由趙文剛支付律師費人民幣1萬(wàn)元。
后趙文剛又找到被告人馬克東，請其為其他同案犯，包括宋鵬飛進(jìn)行辯護，并提出由被告人馬克東在司法機關(guān)斡旋，為宋鵬飛減輕罪責。
被告人馬克東在了解了宋鵬飛病情后，認為可以按法律程序對宋鵬飛中止審判。但其未向趙文剛說(shuō)明此情況，而稱(chēng)其認識正在審理宋鵬飛案的廣州市中院相關(guān)審判人員，可以利用此關(guān)系幫宋鵬飛逃避刑事處罰，從而取得了趙文剛等人的信任，并向趙文剛索要人民幣100萬(wàn)元作為費用。
趙文剛首付給被告人馬克東人民幣30萬(wàn)元。被告人馬克東指派本所的其他兩名律師，并找到其他律師事務(wù)所的律師曹某為趙文剛案的三名同案犯作辯護人，并支付曹某人民幣5000元。
在辦理此案過(guò)程中，宋鵬飛的辯護律師邱某發(fā)現宋鵬飛符合中止審判的條件，便向廣州市中級人民法院提出對宋鵬飛中止審判的申請，并獲得批準。被告人馬克東在得知這一情況后，對趙文剛予以隱瞞，在法院中止裁定下達之前，向趙文剛催索尚未給付的人民幣70萬(wàn)元。
在取得了100萬(wàn)元后，被告人馬克東并未將款項交由律師事務(wù)所入財務(wù)賬戶(hù)予以分配，而是將其揮霍。
法院認為：被告人馬克東為達到非法占有他人財物的目的，采用虛構認識審理宋鵬飛案的人民法院相關(guān)審判人員，并可借此關(guān)系為宋鵬飛減輕罪責，需要“費用”的事實(shí)，隱瞞經(jīng)其他代理律師通過(guò)正常申請程序，宋鵬飛已被人民法院批準中止審判的事實(shí)真相，先后兩次從被害人處獲取人民幣100萬(wàn)元。除其中5000元用于為宋鵬飛案的其他同案犯再行聘請律師外，余款被其揮霍。被告人馬克東的行為構成了詐騙罪，且數額特別巨大。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分、罪名成立。
辯護人：無(wú)罪辯護意見(jiàn)未被采納
此案在2007年9月10日，在營(yíng)口市站前區法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。
被告人馬克東和其他兩位辯護律師均發(fā)表了無(wú)罪的辯護意見(jiàn)。
馬克東辯稱(chēng)，一是公安機關(guān)辦案程序違法，因為本案當事人宋鵬飛、趙文剛并沒(méi)有報案，公安機關(guān)無(wú)權介入沒(méi)有糾紛的委托合同。二是本案的事實(shí)不符合詐騙罪的犯罪構成。
辯護律師首先認為，此案在偵查、起訴及審判階段，都存在嚴重的程序違法。因為，馬克東涉嫌詐騙一案，起訴書(shū)明確指出其涉嫌犯罪地在廣州市，而馬克東的居住地也在廣州，按刑訴法規定，“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄�！币虼�，馬克東一案，應由廣州市有關(guān)法院審理。
辯護律師還認為，馬克東收取的100萬(wàn)元費用屬律師代理費，雙方已形成了合同關(guān)系。馬克東收取律師費后，本人以及所屬律師事務(wù)所履行了對宋鵬飛的合同義務(wù)。收費后沒(méi)有入賬，這僅是律師執業(yè)中的違規行為，而非詐騙罪中非法占有的表現。
對于上述辯護意見(jiàn)，法院認為除法律規定的“告訴的才處理”的案件外，公安機關(guān)在發(fā)現了犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人的情況下，即應當立案偵查，故不存在違法辦案。站前區法院對此案的管轄亦經(jīng)最高人民法院指定。100萬(wàn)元并非是被告人辯稱(chēng)的“律師費”，而被告人趙文剛亦是在相信被告人馬克東有能力在司法機關(guān)找人疏通關(guān)系幫助宋鵬飛減輕罪責的情況下，向被告人支付了相應款項。其行為特征符合詐騙罪的構成要件。故被告人及其辯護人提出的不構成犯罪的意見(jiàn)，不予采納。
法律專(zhuān)家：不構成犯罪但應按違規違紀處罰
此案引起了全國律協(xié)的關(guān)注，全國律協(xié)曾邀請國內多位著(zhù)名專(zhuān)家出具了一份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)認為，馬克東的行為不構成詐騙罪，但確有違規、違紀之處。
據悉，中國人民大學(xué)教授高銘暄、北京大學(xué)教授陳興良、全國律師協(xié)會(huì )刑事業(yè)務(wù)委員會(huì )主任田文昌、國家檢察官學(xué)院教授江禮華、國家法官學(xué)院教授張泗漢等15名專(zhuān)家學(xué)者參與了論證。
意見(jiàn)1 兩大理由不構成詐騙
與會(huì )專(zhuān)家在詳細分析該案材料的基礎上認為，根據本案證據情況并結合律師行業(yè)法律服務(wù)的特征來(lái)分析，馬克東的行為不構成詐騙罪。
律師提供了法律服務(wù)
首先，馬克東的律師身份是真實(shí)合法的，不屬于他人假冒律師身份而行騙。
另外，馬克東確實(shí)為宋鵬飛等人提供了相應的法律服務(wù)。至于這些法律服務(wù)的方式，是直接的或是間接的，是本人提供的或是委托、指派他人提供的，并不能改變“提供了法律服務(wù)”這個(gè)基本事實(shí)，至于提供法律服務(wù)的質(zhì)量如何，也與“有無(wú)提供法律服務(wù)”不是一回事。
委托人的目的實(shí)現了
馬克東接受委托并提供相應的法律服務(wù)之后，委托人宋鵬飛、趙文剛等人達到了預期目的。其間，雖然除了馬克東之外還有別的律師提供了法律服務(wù)，但這種多因一果或者難以說(shuō)清因果關(guān)系的現象，并不足以否定馬克東提供法律服務(wù)的事實(shí)和效果。
馬克東提供了法律服務(wù)，再加上委托人的委托目的也實(shí)現了，因此，馬不構成詐騙。
意見(jiàn)2 違規違紀應受處罰收費過(guò)高違反執業(yè)規范
該份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)同時(shí)指出，本案中馬克東的執業(yè)行為確實(shí)存在一些問(wèn)題，如，收取律師費未入賬未開(kāi)發(fā)票，沒(méi)有保存好委托協(xié)議以至于至今查無(wú)實(shí)據等。毋庸置疑，這些行為確有違規、違紀之處。但無(wú)論是“私自收費”還是“收費過(guò)高”，都屬于違反律師執業(yè)規范的范疇，不能認為收費不規范或私自收費就構成詐騙。
不構成犯罪但應處罰
關(guān)于馬克東聲稱(chēng)“與法官很熟、有關(guān)系”之類(lèi)的夸大之詞，專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)認為，在其“以真實(shí)身份提供法律服務(wù)”這一基本事實(shí)客觀(guān)存在的前提下，即使確有其事，也不能改變其履行協(xié)議的既成事實(shí)，當然就不能認定其虛構事實(shí)�！翱浯笃湓~”與“虛構事實(shí)”不能混為一談。
但是，案件中反映出的這些問(wèn)題，應當引起律師管理機關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì )的關(guān)注，在嚴格區分罪與非罪的前提下，依照律師法的相關(guān)規定予以處理。
圖片報道 |
更多>> |
|
